Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-56925/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-163420/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ладвуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-163420/18

принятое судьей Цыдыповой А.В.

по заявлению ООО "Витако" к ООО "Ладвуд" о взыскании задолженности в размере 421 229 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витако" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ладвуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 421 229 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО "Витако" (продавец) и ООО "Ладвуд" (покупатель) заключен договор поставки N 643/17/зч.

Согласно условиям договора, продавец обязуется осуществлять поставку и гарантийное обслуживание, а покупатель принять и оплатить запасные части для магнитно- резонансного томографа.

В соответствии с п. 2.7. договора, датой приемки товара является дата подписания накладной покупателем.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными к материалам дела ТН N 707 от 12.12.2017 г., актом приемки-передачи от 12.12.2018 г.

Общая стоимость поставленного продавцом в адрес покупателя товара составила 424 580 руб. 89 коп.

Покупатель свою обязанность по оплате поставленного по договору товара не исполнил в полном объеме.

Ответчик произвел оплату по Договору только в размере 24 580 руб. 89 коп.

Таким образом, остаток долга на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции составил 400 000 руб.

Досудебный претензионный порядок соблюден.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка согласно п. 6.2 договора, по расчету истца по состоянию на 09.07.2018 составляют 21 229 руб. 04 коп., расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что истец доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму, а ответчик не подтвердил его полную и своевременную оплату.

Доводы жалобы об отсутствии материалах дела оригиналов договора поставки N 643/17/зч, товарной накладной N 707 от 12.12.2017, следовательно, недоказанности наличия у ответчика задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письменные документы, подтверждающие поставку товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате, представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

В соответствии с ч. 8,9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. ст. 66 АПК РФ истребование подлинников документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Представленные в материалы дела документы заверены надлежащим образом, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела копии документов содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара с указанием фамилии и даты принятия товара, печать ООО "ЛадВуд".

Заявления о фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, признал исковые требования, заявленные ООО "Витако" к ООО "ЛадВуд" подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-163420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова