Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-15463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-46004/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А06-2691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегионального распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Васильева М.Н. по доверенности от 01.01.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Кузьмина Л.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по делу N А06-2691/2018 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегионального распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 15.03.2018 N 40-К-03-17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бенга Сергей Васильевич (Астраханская область, Черноярский район, с. Солодники), публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 15.03.2018 N 41-К-03-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бенга Сергей Васильевич (далее - ИП Бенга С.В.), публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение и предписание Астраханского УФАС России от 15.03.2018 N 41-К-03-17.

Астраханское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Юга" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Астраханским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Бенга С.В., ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Астраханского УФАС России, ПАО "МРСК Юга", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 в Астраханское УФАС России поступило заявление ИП Бенга С.В. о нарушении ПАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.02.2017 N 003569.

Установив в действиях ПАО "МРСК Юга" признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело N 40-К-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Астраханского УФАС России от 15.03.2018 действия ПАО "МРСК Юга", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО "МРСК Юга" в Астраханской области, выразившиеся в направлении в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акта о безучетном потреблении электрической энергии N 003569 от 08.02.2017, результатом чего может явиться ущемление интересов ИП Бенга С.В., признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу было выдано предписание от 15.03.2018, которым предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьёй 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учёта; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Астраханской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Бенга С.В. заключен договор энергоснабжения N 970443 от 14.12.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к нему, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Под безучетным потреблением в соответствии с Основными положениями понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В силу пункта 193 Основных положений потребитель должен присутствовать при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о безучетном потреблении энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В отношении точки поставки ИП Бенга С.В. 08.02.2017 представителями ПАО "МСРК Юга" была проведена проверка учета электрической энергии, в результате которой был выявлен факт нарушения пломбы госповерителя, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии N 003569.

Данный акт о неучтенном потреблении энергии от 08.02.2017 N 003569 составлен в отсутствие потребителя.

При этом материалами дела подтверждается, что уведомление о дате и времени проведения проверки в адрес ИП Бенга С.В. ПАО "МРСК Юга" не направляло.

Кроме того, согласно 193 Основных положений в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о безучетном потреблении N 003569 не указан и не описан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Также судом учтено, что ИП Бенга С.В. обратился в ООО "Независимый эксперт" о проведении проверки счетчика (заводской номер 009081030012306) с целью определения наличия отклонений от погрешности, установленной изготовителем, и следов вмешательства в аппаратную часть.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" N 40-03/17Э, заказчиком показания счетчика являются достоверными, объект соответствует установленному в описании типу метрологических требований и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, следов вмешательства в аппаратную часть, равно как и следов ненадлежащей эксплуатации, не обнаружено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления.

Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с указанным пунктом объёме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счёт на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретённой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Указанный счёт также должен содержать расчёт объёма и стоимости безучётного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счёт в срок, определённый в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В пункте 48 Основных положений (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений и принятия оспариваемых в рамках рассматриваемого спора ненормативных правовых актов антимонопольного органа) установлено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии c пунктом 2 указанных Правил (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений и принятия оспариваемых в рамках рассматриваемого спора ненормативных правовых актов антимонопольного органа) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при выявлении факта осуществления потребителем безучётного потребления электрической энергии.

Таким образом, необоснованное составление акта от 08.02.2017 N 003569 по факту безучётного потребления электрической энергии и выставление ИП Бенга С.В. к оплате суммы за безучётное потребление электроэнергии - 486 524,86 руб. создало угрозу отказа гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по поставке электроэнергии потребителю, допустившему такое нарушение, путём введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ПАО "МРСК Юга", выразившиеся в направлении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.02.2017 N 003569, создают угрозу ущемления интересов ИП Бенга С.В. в сфере предпринимательской деятельности, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган вне рамок своей компетенции предрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, является неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков. Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, Астраханское УФАС России приняло решение об устранении выявленных нарушений в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что к нормам гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным Законом. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Поскольку в результате действий ОАО "МРСК Юга" возникла угроза ущемления интересов ИП Бенга С.В., апелляционная коллегия пришла к выводу, что Астраханским УФАС России правомерно вынесло оспариваемое решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам от 25.03.2015 N А06-3913/2014, от 24.06.2015 N А06-5104/2014, от 11.09.2015 N А06-7534/2014.

Ссылка суда первой инстанции на изложенную в постановлении от 04.07.2018 по делу N А06-4330/2017 позицию Арбитражного суда Поволжского округа о том, что вопрос о правомерности составления акта о безучётном потреблении может быть рассмотрен судом в рамках гражданско-правового спора, в котором акт о безучётном потреблении электрической энергии будет исследован в качестве доказательства по делу, является несостоятельной.

Данное постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу N А06-4330/2017 принято при иных обстоятельствах. В указанном деле рассмотрен вопрос соответствия способа защиты права, избранного истцом, путём обращения в суд, способам защиты, установленным статьёй 12 Гражданского кодекса российской Федерации либо иными нормам закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение Астраханского УФАС России является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений в действиях ПАО "МРСК Юга" стало основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений с требованием в течение 10 дней с момента получения предписания отозвать направленный в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акт о безучётном потреблении электрической энергии от 08.02.2017 N 003569.

Требования оспариваемого предписания направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Юга" требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по делу N А06-2691/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Межрегионального распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура