Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-501/19

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А70-9571/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-501/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-9571/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (ИНН 7206050128, ОГРН 1147232024081) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) о признании недействительным решения от 02.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (далее - ООО "Тоболдорстрой+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 02.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением от 06.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО "Тоболдорстрой+" требования частично: признал незаконным и отменил решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 02.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Тоболдорстрой+" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (далее - ООО "Тоболпромстрой") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении ООО "Тоболпромстрой" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение, в котором сформулированы выводы о невозможности исполнения организацией "СибТраст" обязательств перед ООО "Тоболпромстрой" и нереальности хозяйственных связей. Указанное решение в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-16544/2018. Аналогичные выводы указаны также и в решении налогового органа от 02.02.2018 N 1, оспариваемого ООО "Тоболдорстрой+" в рамках настоящего дела.

Податель жалобы считает, что поддержанный судом первой инстанции указанный выше вывод налогового органа об отсутствии у "СибТраст" возможности выполнить работы, в том числе для ООО "Тоболпромстрой", создает препятствие по оспариванию вынесенного в отношении него решения налогового органа.

Заявитель также считает, что констатация факта реального выполнения спорных работ ООО "Тоболдорстрой+" за ООО "СибТраст" может повлиять на права ООО "Тоболпромстрой" в части гражданско-правовых отношений между этими лицами применительно к работам, выполненным ООО "СибТраст".

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Исходя из материалов дела, ООО "Тоболпромстрой" не являлось лицом, участвующим в деле, из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом приняты судебные акты о каких-либо правах ООО "Тоболпромстрой", либо на него возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд не усматривает принятия обжалуемого акта о правах и обязанностях подателя жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у ООО "Тоболпромстрой" права на обжалование судебного акта суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова