Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18295/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А07-13373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-13373/2018 (судья Файрузова Р.М.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башагровита" - Фаттахова Роза Ангамовна (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2019, приказ N 01 от 12.03.2014, протокол N 1 от 27.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башагровита" (далее - истец, ООО "Башагровита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик, ООО "Медведь") о взыскании:

- задолженности по договору поставки N 16/17-СЕМ от 13.03.2017 в размере 216000 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара и исполнение обязательств по договору поставки N 16/17-СЕМ за период по 14.05.2018 в размере 50104 руб., неустойки за период с 15.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки,

- задолженности по договору поставки N 76/17-СЕМ от 12.05.2017 в размере 617500 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара и исполнение обязательств по договору поставки N 76/17-СЕМ за период по 14.05.2018 в размере 130292 руб. 50 коп, неустойки за период с 15.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки,

- задолженности по договору поставки N 102/17-СЗР от 22.05.2017 в размере 65627 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара и исполнение обязательств по договору поставки N 102/17-СЗР за период по 14.05.2018 в размере 14175 руб. 43 коп, неустойки за период с 15.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Медведь" в пользу ООО "Башагровита" взыскана задолженность в размере 899127 руб., неустойка в размере 193954 руб. 43 коп., неустойка с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленная на сумму основного долга в размере 216000 руб. по день фактической уплаты долга, неустойка с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленная на сумму основного долга в размере 617500 руб. по день фактической уплаты долга, неустойка с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленная на сумму основного долга в размере 65627 руб. по день фактической уплаты долга, почтовые расходы 294 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 19800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23923 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что долга у ответчика перед истцом по трём спорным договорам поставки не имеется, поскольку истец передал свое требование к ООО "Медведь" в ООО "Сингента" в размере 1033500 руб., что подтверждается простым векселем N 0004492 от 12.05.2017.

Также ООО "Башагровита" полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Сингента" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагает, что неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Ссылается на то, что в резолютивной части решения указаны суммы, которые не приводятся в мотивировочной части решения.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения общества с ограниченной ответственностью "Башагровита" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Медведь".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "Башагровита" (поставщик) и ООО "Медведь" (покупатель) заключен договор поставки товара N 16/17-СЕМ, согласно которого поставщик обязался поставить семена подсолнечника общим количеством 80 посевных единиц (1 посевная единица = 150000 семян). Общая сумма договора составляет 515200 руб. в т.ч. НДС 10%. Оплата за поставленные семена осуществляется по следующему графику:

- за 16 посевных единиц предоплата в сумме 99200 руб. с оплатой до 30.04.2017;

- за 64 посевных единиц 416000 руб. с рассрочкой платежа до 01.11.2017.

Ответчиком оплата произведена частично в следующие сроки:

20.04.2017 - 99200 руб.;

12.12.2017 - 200000 руб.;

Согласно п. 2.5. договора следует, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

12.05.2017 между ООО "Башагровита" (поставщик) и ООО "Медведь" (покупатель) заключен договор поставки N 76/17-СЕМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить семена подсолнечника общим количеством 65 посевных единиц (1 посевная единица = 150000 семян). Общая сумма договора составляет 617500 руб. в т.ч. НДС 10%. Оплата за поставленные семена осуществляется путем перечисления денежных средств до 15.10.2017.

12.05.2017 истцом во исполнение обязательств по договору был поставлен ответчику товар на общую сумму 617500 руб. Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена.

Согласно п.2.5. договора следует, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

22.05.2017 между ООО "Башагровита" (поставщик) и ООО "Медведь" заключен договор поставки N 102/17-СЗР, согласно которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплата за поставленные товар осуществляется путем перечисления денежных средств до 10.10.2017.

22.06.2017 истцом во исполнение обязательств по договору поставлен ответчику товар на общую сумму 65627 руб. Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена.

Согласно п. 2.5. договора следует, что за несвоевременную оплату поставленного товара. Покупатель выплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с претензией о погашении задолженности (л.д.31).

Претензия истца получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по договорам поставки N 16/17-СЕМ от 13.03.2017, N 76/17-СЕМ от 12.05.2017, N 102/17-СЗР от 22.05.2017.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным универсальным передаточным документам и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные N 63, 91, 173 (л.д.20, 25, 30).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Так, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы иска в размере 1093698,93 руб.

Между тем, суд первой инстанции определил, что истцом неверно определен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности.

Так, товар на сумму 515200 руб. был поставлен 03.05.2017 (товарная накладная N 63, л.д. 20), предоплата в сумме 99200 руб. произведена ответчиком 20.04.2017, оплата в сумме 200000 руб. произведена 11.12.2017, остаток в размере 416000 руб. должен был оплачен до 01.11.2017.

Неустойка за период с 02.11.2017 по 11.12.2017 за 41 день составляет 17056 руб. (416000х0,1%х41), за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 за 153 дня просрочки составляет 33048 руб. (216000х0,1%х153).

Товар на сумму 617500 руб. был поставлен 12.05.2017 (товарная накладная N 91, л.д. 25). Оплата товара осуществляется до 15.10.2017.

Истцом 16.10.2017 введено как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено 15.10.2017 (воскресенье).

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.10.2017, является 16.10.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 17.10.2017 (ст. 191 ГК РФ).

По расчету суда размер неустойки на сумму 617500 руб. за период с 17.10.2017 по 14.05.2018 за 210 дней просрочки составляет 129675 руб. (617500х0,1%х210).

Расчет неустойки за просрочку оплаты за средства защиты растений по договору N 102/17-СЗР от 22.05.2017 истцом произведен, верно.

За период с 11.10.2017 по 14.05.2017 (216 дней) размер неустойки составляет 14175,43 руб. (65627х0,1%х216).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным, подлежит частичному удовлетворению в размере 193954,43 руб. (50104+129675+14175,43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма основного долга судом первой инстанции определена правильно.

Так, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 899127 рублей (сумма долга по договору от 13.03.2017 составляет 216000 рублей + сумма долга по договору от 12.05.2017 составляет 617500 рублей + сумма долга по договору от 22.05.2017 составляет 65627 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств за передачу товара).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 216000 руб. по день фактической уплаты долга, неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 617500 руб. по день фактической уплаты долга, неустойку с 15.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 65627 руб. по день фактической уплаты долга.

Довод апеллянта о необходимости снизить размер неустойки судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки и размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, как было отмечено ранее, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки ошибочным в части того, что период начисления неустойки истцом определен неверно.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия с ним соглашается и признает его арифметически верным.

При этом довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик не воспользовался правом на корректировку содержания пункта 2.5, в том числе в отношении величины процентной ставки, применяемой при расчете договорных пеней.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 193954,43 руб.

Довод апеллянта о том, что долга у ответчика перед истцом по договорам поставки не имеется, поскольку истец передал свое требование к ООО "Медведь" в ООО "Сингента" в размере 1033500 руб., в подтверждение чего ссылается на простой вексель, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что актом приема-передачи векселя от 15.05.2018 подтверждается принятие из залога обществом "Башагровита" от общества "Сингента" простого векселя N 0004492 от 12.05.2017 на сумму 1033500 руб.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" использование векселя в качестве предмета залога не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательством установлено право выбора истца требовать исполнения по договору путем оплаты товара или требовать оплаты по векселю. При этом закон не ограничивает кредитора в выборе способа исполнения обязательства.

В данном случае кредитор может получить платеж по векселю - только и исключительно в случае неоплаты товара ответчиком. В случае удовлетворения требования истца о взыскании оплаты по договору, истец лишается права предъявлять требования по векселю.

Между тем, намерением сторон при передаче векселя является то, что вексель передан в залоговое обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара. Доказательств того, что вексель принят в счет оплаты по договору, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, вексель в первом индоссаменте имеет оговорку "валюта в залог", что подразумевает специальный правовой режим, то есть, получатель векселя по препоручительному индоссаменту не становится его собственником.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом по договорам поставки имеется задолженность.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Сингента" в качестве третьего лица, что влияет на законность выносимого решения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа вышеуказанной нормы процессуального права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данный довод обоснован тем, что истец, являясь кредитором ответчика, передал вексель ООО "Сингента".

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Сингента" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Также не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Сингента" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ссылки апеллянта, изложенные в обоснование довода, сами по себе не предоставляют ООО "Сингента" право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик производил какие-либо выплаты по простому векселю, при этом законным векселедержателем является истец. Доказательств подтверждающих обратное, а также того, что принятый по существу спора итоговый судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности ООО "Сингента" по отношению к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о поставке некачественного товара судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены сертификаты соответствия, подтверждающие качество семян, которые оспорены не были. Со дня получения поставленного товара (03.05.2017 по товарной накладной N 63, 12.05.2017 по товарной накладной N 91), ответчик в установленный договором срок (п. 4.1 договоров, претензия по качеству семян предъявляется в течение 30 рабочих дней с момента получения копии Международного сертификата ИСТА на поставленную партию семян) претензии по качеству товара не предъявлял.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-13373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин