Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-10132/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А28-7948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сотницкой С.Г., по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу N А28-7948/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ИНН: 5043049458; ОГРН: 1135043003402)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН: 4345240280, ОГРН: 1084345135940)

о расторжении договора аренды от 24.09.2014 N N1-А и взыскании 41 271 рубля 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - истец, ООО "Спецоборудование") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик, ООО "МИР", заявитель) о взыскании пени в сумме 40 983 рублей 92 копеек, расторжении договора аренды от 24.09.2014 N 1-А и обязании передать нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 исковые требования ООО "Спецоборудование" удовлетворены.

ООО "МИР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу N А28-7948/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие его добросовестность во взаимоотношениях с истцом. Данные доводы не отражены в решении Арбитражного суда Кировской области, надлежащая оценка судом таким доводом дана не была. Ответчик в полном объеме оплатил задолженность по спорному договору аренды до направления искового заявления ООО "Спецоборудование" в суд. ООО "МИР" осуществляет производство и монтаж строительных конструкций. Доход организации носит сезонный характер, полностью зависит от имеющихся заказов. На данный момент ООО "МИР" имеет финансовую возможность и готово не только своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи по спорному договору аренды, но и внести предоплату за несколько месяцев вперед. Из действий истца после уведомления о временных финансовых трудностях ответчика явно явствовала воля на предоставление отсрочки внесения платежей по договору аренды. Обеспечение интересов истца не может противопоставляться другим интересам (недопустимость причинения ущерба ответчику, третьим лицам). Взысканная неустойка в данном конкретном случае несоразмерна, завышена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 1-А (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование предметом которого является передача во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование и владение следующие имущество: двухсекционное здание "Кисловодск", нежилое 2-этажное помещение общей площадью 2192,9 кв.м, находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, 66, оборудование согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2016, от 06.12.2017 арендная плата составляет с 01.09.2016 - 53 000 рублей в месяц, с 01.01.2017 - 56 180 рублей в месяц, с 01.01.2018 - 59550 рублей в месяц.

Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки уплаты или не уплаты платежей в сроки Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии и пунктом 4.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше 2-х месяцев подряд арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

Срок договора - 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.4.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, в том числе, при неоплате или просрочке арендатором оплаты аренды в установленный срок, в течение двух месяцев подряд независимо от ее последующего внесения.

Факт передачи ответчику спорных помещений подтвержден актом приема передачи имущества от 24.09.2014 (Приложение N 1 к договору).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 28.10.2014 за N 43-43-01/326/2014-423.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате, 05.04.2018 и 31.05.2018 истец вручил ответчику претензии с требованием об исполнении договорных обязательств.

26.06.2018 ответчику вручено предупреждение от 25.06.2018 с требованием о расторжении договора аренды с 27.06.2018 в связи с просрочкой внесения арендной платы свыше 2-х месяцев подряд и освобождении арендуемого помещения.

Платежным поручением N 2 от 26.06.2018 ответчик погасил задолженность по арендной плате за январь - июнь 2018 года в сумме 416 850 рублей, в письме от 26.06.2018 N 26 просил истца договор не расторгать.

Указывая на нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени, расторжении договора и обязании передать нежилые помещения.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с подпунктом 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Принимая во внимание, что положениями пунктов 4.3, 5.4.3 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в случае просрочки внесения арендной платы свыше 2-х месяцев подряд, при этом материалами дела подтверждается, что просрочка уплаты арендный платежей допущена ответчиком в периоды с 26.11.2017 по 15.01.2018 и с 26.12.2017 по 26.06.2018, при этом, за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года арендная плата вообще не вносилась и была уплачена единовременно в полном размере только 26.06.2018, учитывая, что истец в разумный срок предъявил требование о расторжении договора после уплаты долга ответчиком, порядок досудебного урегулирования спора соблюден, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно, при этом в материалы дела не представлено доказательств возврата объекта аренды, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу объект аренды.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 4.2 договора), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что арендатором (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела (л.д.33-36), в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу N А28-7948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак