Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 14АП-11751/18

г. Вологда

23 января 2019 г.

Дело N А05-6854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ответчика Жабыко Д.Л. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года по делу N А05-6854/2018 (судья Лазарева О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Валентиновне (ОГРНИП 309290313400045, ИНН 290303398658; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск; далее - Предприниматель) о взыскании 322 653 руб. 26 коп. долга в виде платы за несанкционированное потребление коммунальных ресурсов в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Двинская, д. 38 корп. 2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сети" (далее - ОАО "Сети"), муниципального образования "Город Новодвинск".

Решением суда от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 453 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что врезка произведена не в помещении ответчика, а в помещении, которое занимает Новодвинская местная общественная детская спортивная организация "Юниор" (далее - ОДСО "Юниор"). Считает, что данное лицо следовало привлечь к участию в деле, а также следовало допросить свидетелей. Ссылается на нарушение норм права при составлении акта, которые лишили ответчика возможности представить свои возражения и замечания.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.07.2015, и в соответствии с договором управления от 01.10.2015 Предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Двинская, д. 38, корп. 2.

Нежилое помещение общей площадью 168,5 кв.м., расположенное в подвале указанного дома, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Новодвинск", которое по договору аренды от 16.02.2009 N 375 в редакции соглашения от 31.12.2011 и по соглашению от 30.06.2009 о передаче прав и обязанностей по нему часть помещений площадью 88,4 кв.м. передало в аренду ответчику для размещения парикмахерской.

Ответчиком с МУП "Жилкомсервис" ранее были заключены типовые договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2009 N 248-А, на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 248-Б.

ОАО "Сети" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет в дом по ул. Двинская, д. 38, корп. 2 тепловую энергию, холодную и горячую воду по договорам теплоснабжения от 02.04.2013 N 400, холодного водоснабжения от 02.04.2013 N 400.

Комиссия в составе работников истца и ОАО "Сети" 15.02.2017 произвела обследование помещений ответчика, по результатам которого был составлен акт от 15.02.2017. Как зафиксировано в акте, помещения салона "Глянец", а именно, помещения туалета, гидромассажной ванны, парикмахерской, расположенных рядом с входом, подключены к общедомовому инженерному оборудованию, а именно к стоякам холодного, горячего водоснабжения, проложенным в туалете. В стояки сделаны врезки из трубы диаметром 15 мм, установлены запорная арматура, приборы учета холодной, горячей воды. Приборы опломбированы, однако маркировка пломб не соответствует маркировке ОАО "Сети" и истца. В помещении туалета установлены унитаз-компакт, умывальник, в помещении ванной - ванна и умывальник, в парикмахерской - три умывальника. Холодное, горячее водоснабжение в помещениях туалета, душевой, инфракрасной сауны, расположенных в конце салона, также подключены к общедомовому инженерному оборудованию, а именно к розливам холодного, горячего водоснабжения, сделаны врезки из трубы диаметром 15 мм, установлена запорная арматура. Приборы учета холодной, горячей воды отсутствуют. В помещении туалета установлены унитаз-компакт, умывальник, в помещении душевой - один смеситель с душем, в помещении инфракрасной сауны - мойка, в помещении между сауной и туалетом - водонагреватель. Таким образом, было выявлено несанкционированное подключение помещений туалета, душевой, инфракрасной сауны к общедомовому оборудованию: к розливу холодного водоснабжения сделана одна врезка из трубы диаметром 15 мм, к розливу горячего водоснабжения сделана одна врезка из трубы диаметром 15 мм.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 по делу N А05-5637/2017, вступившим в законную силу, с истца, как исполнителя коммунальных услуг, в пользу ОАО "Сети" в составе задолженности по оплате за коммунальные услуги за февраль 2017 года взыскана также задолженность в связи с несанкционированным подключением к общедомовым сетям помещений ответчика, а также установлено, что именно исполнитель коммунальных услуг, в данном случае истец, должен производить доначисление платы потребителям - лицам, допустившим несанкционированное подключение к общедомовым сетям. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с обнаруженным несанкционированным подключением истец произвел расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг расчетным способом на сумму 322 653 руб. 26 коп. за период с 14.11.2016 по 15.02.2017.

В претензии N 14/1553, направленной ответчику 04.05.2018, истец потребовал произвести оплату объема коммунальных ресурсов, потребленных в связи с несанкционированным подключением.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что врезка произведена не в помещении ответчика, а в помещении, занимаемом иным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

В акте от 15.02.2017 зафиксировано, что несанкционированное подключение к общедомовым сетям произведено именно в помещении салона "Глянец": помещения туалета, гидромассажной ванны, парикмахерской, расположенные рядом с входом, подключены к общедомовому инженерному оборудованию, а именно к стоякам холодного, горячего водоснабжения, проложенным в туалете. На схеме подвала иного помещения, обозначенного как туалет, кроме как в помещениях, которые арендует ответчик, не имеется.

В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что арендует часть помещений ОДСО "Юниор" и принял данные помещения в том виде, в каком оно находились. Однако доказательств, подтверждающих данные факты, с отзывом истцу ответчик не направляет. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 по делу N А05-5637/2017, вступившим в законную силу, с истца, как исполнителя коммунальных услуг, в пользу ОАО "Сети" в составе задолженности по оплате за коммунальные услуги за февраль 2017 года взыскана также задолженность в связи с несанкционированным подключением к общедомовым сетям помещений ответчика.

Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако никаких процессуальных действий по оспариванию акта от 15.02.2017 в рамках рассмотрения данного дела не предпринял.

Досудебная претензия истца по настоящему делу от 04.05.2018 N 14/1553, к которой был приложен акт от 15.02.2017, ответчиком получена. Ответчик в жалобе ссылается на то, что на претензию им дан истцу подробный и обоснованный ответ. Однако представленный ответчиком с жалобой в суд апелляционной инстанции ответ на претензию от 05.06.2018 содержит лишь голословные заявления, а не опровергает выводы, содержащиеся в акте от 15.02.2017.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Предприниматель участия не принимал.

Податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности изложить свою правовую позицию и приобщить доказательства, так как не имел сведений о рассмотрении дела, не мог получить корреспонденцию из суда о начале процесса, так как находился вне места жительства, что подтверждается прилагаемыми билетами.

Подателем жалобы представлены билеты по маршрутам следования Архангельск-Адлер (убытие 25.06.2018), Москва-Исакогорка (убытие 18.08.2018), Архангельск-Москва (убытие 25.10.2018), Москва-Архангельск (убытие 28.10.2018).

Однако данные документы не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции от 22.06.2018 (т. 1, л. 194), а тем более от 19.07.2018 (т. 2, л. 3), от 28.09.2018 (т. 2, л. 108).

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции все принятые по делу определения направлялись в адрес ответчика, вся судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В этой связи на данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Поскольку на момент вынесения решения по делу суд располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по месту жительства и возвратившимся с отметкой органа связи об истечении срока хранения, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Оснований для привлечения к участию в деле ОДСО "Юниор" не имелось, поскольку в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Не представлено подателем жалобы таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суду следовало допросить свидетелей, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. В функции суда не входит сбор доказательств за стороны.

По доводам жалобы о том, что при составлении акта нарушены нормы права, что лишило ответчика возможности представить свои возражения и замечания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт несанкционированного подключения оборудования ответчика к внутридомовым инженерным системам установлен уполномоченными лицами, спорный акт составлен данными лицами.

Вместе с тем, акт от 15.02.2017 не содержит подписи ответчика или его полномочного представителя. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная проверка не могла быть проведена без участия представителя ответчика, поскольку доступ в помещение ответчика проверяющим лицам был обеспечен.

Податель жалобы ссылается на то, что акт от 15.02.2017 им получен вместе с претензией 04.05.2018.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства лишили его права заявить свои возражения по акту и представить соответствующие доказательства.

Данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Задолженность в связи с несанкционированным подключением к общедомовым сетям помещений ответчика, определенная на основании акта от 15.02.2017 взыскивалась с истца в пользу ОАО "Сети" в рамках дела N А05-5637/2017. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Разумно пользуясь процессуальными правами, которые в данной ситуации предоставлены ответчику, Предприниматель мог в рамках дела N А05-5637/2017 оспаривать акт от 15.02.2017, представлять в опровержение информации и выводов, в нем содержащихся доказательства. Однако никаких процессуальных действий в данном деле, Предприниматель не предпринял.

В рамках настоящего дела, Предпринимателем в опровержение акта от 15.02.2017 представлен апелляционному суду только план подвала с выделениями цветными маркерами помещения, арендуемого ответчиком, и места обнаружения несанкционированного подключения.

Данный документ апелляционным судом к материалам дела не приобщен, поскольку в материалах дела имеются две копии такого плана, а никем не удостоверенные и ничем не подтвержденные цветные обозначения на данном плане не могут служить доказательствами по делу.

Никаких иных доказательств в обоснование своей позиции о том, что врезка произведена не в помещении ответчика, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт несанкционированного подключения подтверждается материалами дела.

Расчет объема воды, потребленной ответчиком вследствие допущенного несанкционированного подключения, а также объем водоотведения, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим пункту 62 Правил N 354 и пункту 16 Правил N 776.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 322 653 руб. 26 коп. долга.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по настоящему делу Предпринимателю предложено представить платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Предпринимателя представил копию платежного поручения от 05.12.2018 N 743. Однако копия данного платежного документа не содержит сведений об электронном виде платежа, и сведений о его подписании электронно-цифровой подписью. Данная копия платежного поручения не может быть признана документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с Предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 05.12.2018 N 743, представив его оригинал.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года по делу N А05-6854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Валентиновны (ОГРНИП 309290313400045, ИНН 290303398658; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов