Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-11856/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф04-789/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 января 2019 г.

Дело N А03-6788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" (N 07АП-11856/2018) на решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6788/2018 (судья Фролов О.В.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Белокуриха" имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, д. 14, ИНН 2203004124, ОГРН 1022200536489) к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 59, ИНН 2225162396, ОГРН 1152225013896) о взыскании 76 761 руб. 58 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Большакова И.Б. по доверенности от 11.01.2019 (на три года), паспорт

от ответчика: Плешивцев Е.Ю. по доверенности от 19.01.2016 (по 19.01.2019), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Белокуриха" имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ ДС "Белокуриха" им. В.В. Петраковой Минздрава России, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее по тексту ООО "Рябинка", Общество, ответчик) о взыскании 76 761,58 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта N Ф.2017.634701 от 11.01.2018.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "Рябинка" в пользу ФГБУ ДС "Белокуриха" им. В.В. Петраковой Минздрава России взыскано 76 761,58 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта N Ф.2017.634701 от 11.01.2018, а также 3 070,46 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ФГБУ ДС "Белокуриха" им. В.В. Петраковой Минздрава России отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исходя из сложившихся отношений и повсеместной практики поставок товара государственным заказчикам, Общество осуществляло поставки данному Учреждению по телефонному звонку, не дожидаясь направления официальных указаний на отгрузку (отгрузочных разнарядок). Письменных заявок от Истца в обозначенные даты не поступало. Если допустить, что указанные разнарядки действительно направлялись, то причина по которой они не дошли до Общества может быть тот факт, что отправлялись они с неизвестного почтового адреса неизвестным лицом. Указывает также, что если бы заявки (22.01.2018, 05.02.2018, 09.02.2018, 13.02.2018, 16.02.2018) действительно были направлены ФГБУ Детский санаторий "Белокуриха" и Обществом получены, то оснований для исполнения указанных "заявок" не имелось в связи со следующим: данные заявки не соответствуют форме для отгрузочной разнарядки установленной контрактом (Приложение N 2 к контракту); подписана неизвестным лицом не имеющим полномочий; не указана должность подписанта (нарушение формы разнарядки); не заверена печатью Заказчика (нарушение пункта 4.2 контракта); отсутствуют наименование Заказчика, и контактные данные (нарушение формы разнарядки); отсутствует цена (стоимость) и сумма предполагаемого к поставке товара (нарушение формы разнарядки); отсутствуют вообще какие либо сведения, от кого поступила данная "заявка". Штраф начислен в нарушение п. 8.3 контракта, весь объем был в итоге поставлен.

ФГБУ ДС "Белокуриха" им. В.В. Петраковой Минздрава России представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проведенном путем использования видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просила оставить решение без изменения.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2018 между сторонами был заключен государственный контракт N Ф.2017.634701 (далее по тексту контракт), согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить и передать самостоятельно истцу (заказчику) мясо на 1 квартал 2018 года по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить оплату товара.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 365 531,39 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 квартала 2018 года отдельными партиями по заявкам заказчика, ежедневно. Периодичность поставок: еженедельно.

Согласно представленным в материалы дела документам 22.01.2018 истец направил заявку в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес ООО "Рябинка" ryabinkatorg@ro.ru на поставку говядины в количестве 300 кг. Как следует из служебной записки от 31.01.2018, предоставленной заведующей продуктовым складом Тырышкиной И.И., поставка от 22.01.2018, была осуществлена в объеме 52 кг., что соответствует товарной накладной N Р00215 от 25.01.2018. В адрес ООО "Рябинка" 01.02.2018 была направлена претензия исх. N 60 о ненадлежащем исполнении обязательства в виде недопоставки 248 кг. мяса говядины, и необходимости произвести оплату штрафа в размере 10 965,94 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта. По товарной накладной NР00316 от 01.02.2018 ООО "Рябинка" произвело поставку 68,7 кг. говядины, тем самым не исполнив заявку и произведя поставку не в полном объеме, в связи, с чем 05.02.2018 в адрес ООО "Рябинка" была направлена претензия исх. N65 о необходимости произвести поставку мяса и оплату штрафа, который составил 21 931,88 руб.

05.02.2018 истцом на электронный адрес ответчика была направлена заявка на поставку говядины в количестве 300 кг. 08.02.2018 ООО "Рябинка" по товарной накладной N 00000001 поставило в адрес истца говядину в количестве 207 кг., в ходе осмотра и приемки говядины членами комиссии составлен акт N 00000072 от 08.02.2018 о приемке, где указано на несоответствие 207 кг. привезенной говядины условиям государственного контракта. Говядина в количестве 207 кг. была возвращена поставщику в лице ООО "Рябинка". В адрес поставщика 12.02.2018 была направлена претензия исх. N 79 о необходимости произвести поставку мяса и выплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

09.02.2018 была направлена заявка на поставку говядины в количестве 400 кг. и свинины в количестве 50 кг. ООО "Рябинка" согласно товарной накладной N Р00521 от 13.02.2018 поставило говядину в количестве 186 кг., свинина была поставлена в полном объеме. При приемке мяса комиссией составлен акт N 00000101 от 13.02.2018, согласно которого ООО "Рябинка" недопоставило мясо говядины в количестве 214 кг., в связи, с чем 15.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 92 о необходимости произвести поставку мяса и выплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

13.02.2018 в адрес ООО "Рябинка" направлена заявка на поставку говядины в количестве 300 кг., однако поставка не была осуществлена, в связи с чем, в адрес ООО "Рябинка" 16.02.2018 была направлена претензия исх. N 93 о необходимости произвести поставку мяса и уплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

16.02.2018 была направлена заявка на поставку говядины в количестве 400 кг. Согласно товарной накладной N Р00628 от 19.02.2018 ООО "Рябинка" поставило говядину в количестве 62 кг. При приемке мяса от поставщика, комиссией составлен акт о приемке материалов N 00000132 от 19.02.2018, согласно которому ООО "Рябинка" недопоставило 338 кг мяса, чем нарушило условия государственного контракта, в этой связи в адрес ООО "Рябинка" 27.02.2018 была направлена претензия исх. N 107 о необходимости произвести поставку мяса и выплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

21.02.2018 в адрес ООО "Рябинка" была направлена заявка на поставку говядины в количестве 600 кг., однако поставка не была осуществлена, в связи с чем, в адрес ООО "Рябинка" 06.03.2018 была направлена претензия исх. N 121 о необходимости произвести поставку мяса и уплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

Пунктами 4.1.- 4.2. контракта, предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 квартала 2018 года отдельными партиями по заявкам заказчика, ежедневно. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен ежедневно по заявке заказчика на основании соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 контракта. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется в период с 08-00 часов до 16-00 часов, (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Указывая на систематические нарушения ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 8 статьи 34 Федерального законы от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44 от 05.04.2013, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, аналогичная мера ответственности прописана в пункте 8.3. контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражения апеллянта сводятся к неполучению Обществом заявок на поставку мяса, а равно на их несоответствие установленной форме и порядку направления.

Между тем, частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца была поставлена часть продукции, что расценено судом первой инстанции в качестве акцепта на оферту истца, доводы о несоответствии форм заявок, порядке направления заявок в адрес ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что поставки Обществом осуществлены в пределах сроков со дня направления соответствующих заявок, что дает возможность сопоставить и соотнести направленные заявки и исполнение обязательств по поставке товара именно в рамках представленных заявок.

Более того, Общество, ссылаясь на невозможность исполнения направленных заявок ввиду отсутствия в них всех необходимых данных, тем не менее, к истцу за разъяснением порядка, сроков, количества поставки не обращалось, из материалов такого не следует, в связи с чем позиция Общества признается необоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно объемов еженедельных поставок, которые отличались от заявленных истцом, в отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность поставки иных еженедельных объемов, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что заявки неправомерно направлялись с электронного адреса olga.spinko@mail.ru апелляционной коллегией не принимается, поскольку условиями контракта в пункте 13.1 предусмотрено направление корреспонденции "по адресу Стороны, указанному в Контракте", а не "с адреса Стороны". Вся информация отправлялась на электронный адрес ответчика, указанный в контракте. При этом каждое электронное письмо содержало информацию о том, от имени кого оно направлено. В период исполнения контракта ответчик не заявлял истцу свои возражения в отношении форм заявок, порядка направления заявок в его адрес. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в каждой претензии истца имеется ссылка на заявку, ее дату, факт направления заявки посредством электронной почты, вместе с тем, соответствующие возражения о содержании заявок и порядка их направления заявлены ответчиком только в суде, а не на стадии исполнения контракта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что весь объем в итоге был поставлен истцу, также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями контракта предусмотрено, что товар должен поставляться партиями, определенного наименования, количества и ассортимента, указанных в заявках. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик систематически поставлял товар не в полном объеме, ненадлежащего качества, что свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту и в соответствии с разделом 8 контракта влечет ответственность поставщика в виде уплаты штрафа за каждый такой факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Соответственно, не принимается ссылка апеллянта на п. 8.3 контракта с указанием на предусмотренное в нем исключение, поскольку исключение для начисления штрафа касается просрочки исполнения обязательств, тогда как истцом в рамках настоящего дела не заявляется начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, а предъявлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом указанных выше обстоятельств.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта составил 76 761,58 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, чатьи 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракт неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа). В рассматриваемом случае контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44 от 05.04.2013, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, аналогичная мера ответственности прописана в пункте 8.3. контракта.

Таким образом, определенный размер штрафа является обычным размером, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за ненадлежащее исполнение условий обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина