Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-18637/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А34-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2018 г. о признании требований обоснованными по делу N А34-8852/2017 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" (далее - должник, ООО ЧОО "Редут") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 13.10.2017 конкурсным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 07.05.2018 Чу Эдуард Санович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "Редут".

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович. ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 20.09.2018 о признании требования в размере 8 556 руб. (штраф) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2018 требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лигостаев Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий, Лигостаев С.И.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит учёту, как требование подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО ЧОО "Редут" (за реестр).

Считает, что задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и не подлежит учёту, как требование подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО ЧОО "Редут" (за реестр). Кроме того, указывает на то, что налоговое правонарушение совершено в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте, представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ЧОО "Редут".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 ООО ЧОО "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 8 556 руб. (штраф), обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате рассмотрения заявления суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с подпунктом 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как правильно указано в определении суда, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 21.12.2017. Уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении размера требования кредитора в арбитражный суд 20.09.2018. Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для заявления уполномоченного органа стала задолженность по обязательным платежам. Указанная задолженность образовалась в результате привлечения ООО ЧОО "Редут" к ответственности за совершение налогового правонарушения по решениям ИФНС по г. Кургану от 13.03.2018 N 753 и от 04.09.2017 N 3148.

Судебная коллегия разъясняет, что соответствующие нарушения заключаются в неправомерном неудержании и неперечислении налога за 2016 год, таким образом, налоговое правонарушение совершено в 2016 году.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве

На данном основании довод конкурсного управляющего о том, что налоговая проверка начата 14.09.2017 и окончена 14.12.2017, соответственно, правонарушение совершено в период после возбуждения дела о банкротстве, несостоятельна и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган имеет право на признание требования в размере 8 556 руб. 10 коп. (штраф) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда об удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела.

Таким образом, определение арбитражного суда принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2018 г. о признании требований обоснованными по делу N А34-8852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" Лигостаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин