Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-20064/18

город Самара

22 января 2019 г.

Дело N А72-17736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 (судья Юдин П.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" о взыскании судебных расходов по делу N А72-17736/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании долга, третьи лица: муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Сантехмонтаж", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска, ответчик) о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между ООО "Стройсад" (Заказчик) и Мироновой Натальей Валентиновной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами, за счет техники и средств Заказчика оказывает Заказчику следующий комплекс услуг: представлять и защищать интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО "Стройсад" (Заказчик) к Управлению ЖКХ администрации г. Ульяновска "О взыскании задолженности по контракту" (контракт от 03.02.2014 N 0002 "Строительство КНС по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, в 20 м юго-западнее жилого дома N 26 по ул. Кадьяна") во всех судебных заседаниях до вынесения решения суда. Услуги оказываются Исполнителем до вступления решения суда в законную силу, а в случае удовлетворения иска судом - Исполнитель также оказывает услуги по исполнению судебного акта должником - предъявление исполнительного листа к исполнению (п. 1.1.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2017, акт оказанных услуг от 07.09.2018, платежное поручение от 14.09.2018 N 366, платежное поручение от 14.09.2018 N 367.

Согласно акту оказанных услуг от 07.09.2018 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 10.11.2017 следующие услуги: сбор необходимых документов для защиты и представления интересов Заказчика в суде; составление иска о взыскании денежных средств; направление иска с материалами дела в суд и участникам процесса; составление необходимых процессуальных документов для защиты и представления Заказчика в суде; представление и защита интересов Заказчика в арбитражном суде по рассмотрению иска о взыскании денежных средств по гражданскому делу N А72-17736/2017, в судебных заседаниях 15.02.2018, 05.03.2018, 12.04.2018; составление заявления на исполнение судебного акта; направление судебного акта, вступившего в законную силу, исполнительного листа на исполнение в финансовый орган должника.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений от 14.09.2018 N 366, от 14.09.2018 N 367, ООО "Стройсад" оплатило услуги по договору от 25.09.2017 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, что подтверждает правомерность требования ответчика о возмещении понесенных им в настоящем деле судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено участие представителя ООО "Стройсад" в двух судебных заседаниях (15.02.2018, 12.04.2018).

Распределению в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом, такие услуги как ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, запросов в банк по поводу открытых расчетных листов, посещение нотариуса, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, ознакомление с материалами исполнительного производства, а также составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, не подлежат включению в состав судебных расходов услуги, связанные с составлением заявления на исполнение судебного акта и направлением судебного акта, вступившего в законную силу, исполнительного листа на исполнение в финансовый орган должника.

Учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 по делу N А72-17736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова