Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-32804/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4159/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-20159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Егоров Э.М. по доверенности от 31.08.2018 N 5;

от ответчика: представитель Тарасова К.В. по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32804/2018) ООО "С-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-20159/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее - истец, ООО "С-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (далее - ответчик, ООО "КУБ-Строй") о взыскании 185 892 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО "С-Стиль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "С-Стиль" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал об аварии только 13.09.2017, опровергается материалами дела, в том числе письмом истца исх. N 23 от 25.08.2017, а также письмом ответчика исх. N 12/875 от 07.12.2017, направленным в адрес истца, согласно которому ответчик указал, что его представители прибыли на объект истца 07.09.2017 и произвели осмотр места аварии, однако, гражданин Комов В.В. 08.07.2017 года (суд посчитал, что в указанной дате допущена ошибка: 08.07.2017 года вместо 08.09.2017) заявил, что истец не нуждается в услугах ответчика по устранению аварии. В этой связи податель жалобы также полагает, что на момент осмотра, проведенного 12.09.2017, ответчик знал об аварии на объекте и необходимости ее устранения и мог принять необходимые меры.

Кроме того, податель жалобы указал, что Ответчик не оспаривал обстоятельства, установленные актом от 12.09.2017, не привел допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, выраженной в выполнении некачественных работ по договору, из-за которых часть дренажно-ливневой канализации объекта вышла из строя, а также не заявил ходатайств о назначении экспертизы, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, направленному на необоснованное уклонение от устранения аварии, возникшей по его вине.

Также, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающих оценок и выводов суда, вытекающих по результатам изучения представленных сторонами доказательств, как и мотивов принятия либо отклонения данных доказательств.

Помимо этого, ООО "С-Стиль" указало, что письмом исх. N 12/665 от 07.09.2017 ООО "КУБ-Строй" сообщило ООО "Софит" (организация, использующая объект, построенный ответчиком по Договору), которое также уведомляло ООО "КУБ-Строй" об аварии, что 07.09.2017 на объект прибудет его представитель для установления причин и принятии решения об устранении аварии на дренажно-ливневой канализации. Письмом исх. N 12/672 от 08.09.2017 ответчик сообщил ООО "Софит", что 07.09.2017 был произведен осмотр дренажно-ливневой канализации его сотрудниками и выразил готовность приступить к устранению выявленных недостатков 11.09.2017. Письмо поступило в место вручения 12.09.2017, получено ООО "Софит" 15.09.2017, однако вопреки содержанию письма исх. N 12/672 от 08.09.2017 ответчик на объект 11.09.2017 не явился и уклонился от обязательств по устранению аварии. В этой связи истец полагает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, при этом истец не мог представить письма ответчика исх. N 12/665 от 07.09.2017 и N 12/672 от 09.09.2017, поскольку он не являлся стороной указанной переписки и она была представлена ООО "Софит" истцу после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

30.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "КУБ-Строй" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "С-Стиль" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копий писем ООО "КУБ-Строй" исх. N 12/665 от 07.09.2017 и исх. N 12/672 от 08.09.2017 (приложения N 4, 5 к апелляционной жалобе).

Представитель ООО "КУБ-Строй" по доводам апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "С-Стиль" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения N 4, 5 к апелляционной жалобе), принимая во внимание возражения представителя ООО "КУБ-Строй", определением от 05.12.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. В этой связи копии писем ООО "КУБ-Строй" исх. N 12/665 от 07.09.2017 и исх. N 12/672 от 08.09.2017, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО "С-Стиль" в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между ООО "С-Стиль" (заказчиком) и ООО "КУБ-Строй" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 0413 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 408 (Пулковский) (далее - объект) собственными и/или привлеченными силами в соответствии в рабочей документацией, сметой и графиком финансирования и строительства.

В обоснование иска ООО "С-Стиль" указало, что в пределах гарантийного срока произошла авария на сети дренажно-ливневой канализации по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 70, лит Е, о чем ответчик был уведомлен письмом N 23 от 25.08.2017.

Поскольку ответчик уклонился от устранения аварии, ООО "С-Стиль" (заказчик) было вынуждено заключить договор подряда N 38 от 29.08.2017 с ООО "Северо-Западный Балтийский Альянс" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по перекладке участка канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 70, лит Е., согласно калькуляции на выполнение работ. Стоимость работ по договору подряда N 38 от 29.08.2017 составила 185 892 руб. (пункт 2.1. указанного договора).

При этом, 12.09.2017 по результатам осмотра вышеуказанного участка сети дренажно-ливневой канализации объекта ООО "Северо-Западный Балтийский Альянс" был составлен акт, согласно которому установлена причина аварии - нарушение технологии выполнения работ и применение некачественных материалов.

09.10.2017 ООО "С-Стиль" направило в адрес ООО "КУБ-Строй" требование (претензию) исх. N 33 об оплате в трехдневный срок с момента ее получения 185 892 руб.. издержек, понесенных ООО "С-Стиль" в связи с ликвидацией аварии.

Поскольку письмом от 07.12.2017 (вход. N 32 от 19.12.2017) ООО "КУБ-Строй" отказалось возмещать указанную сумму издержек, ООО "С-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 185 892 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего вызова ООО "КУБ-Строй" на аварию на объекте, а также исправлении истцом заявленных им повреждений самостоятельно без учета возражений ответчика и без предоставления ему возможности исправить повреждения самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 13.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генподрядчиком, с участием последнего составляется Дефектационная ведомость, которая является основанием для устранения недостатков.

В качестве доказательства уведомления ответчика об аварии, истец представил письмо от 25.08.2017 исх. N 23 (л.д.36).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо содержит только уведомление о состоявшейся аварии, без указания даты и времени осмотра, отсутствует вызов ответчика на осмотр места аварии.

Более того, данное письмо было направлено истцом только 29.08.2017 и получено ответчиком - 13.09.2017, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении (л.д. 86-88).

Вместе с тем, уже 29.08.2017 истец заключил договор подряда N 38 с ООО "Северо-Западный Балтийский Альянс", которое обязалось выполнить работы по перекладке участка канализационной сети на объекте. Указанные работы выполнялись ООО "СЗБА" в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, что следует из представленных истцом актов КС-2, КС-3.

Следовательно, на момент получения от истца письма, в котором содержалась информация о состоявшейся аварии, работы по её устранению уже выполнялись иной организацией, привлеченной истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ответчик был лишен возможности произвести осмотр места аварии, оценить причины аварии, а также самостоятельно произвести работы по устранению повреждений.

Доводы истца о том, что представители ответчика осматривали место аварии 07 сентября 2017 года и, следовательно, знали об аварии, однако ООО "КУБ-Строй" необоснованно уклонилось от устранения аварии, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 представители ООО "КУБ-Строй" действительно посещали объект, однако по просьбе его собственника - ООО "Софит". По прибытии сотрудников на место, гражданин Комов В.В., представившись сотрудником ООО "С-Стиль", сообщил, что на объекте уже ведёт работы иная организация, и в услугах ответчика ООО "С-Стиль" не нуждается. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца пояснили, что Комов В.В. в штате ООО "С-Стиль" не работает и представителем не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмо N 12/875 от 07.12.2017 (л.д. 35) не является надлежащим доказательством, подтверждающим уклонение ООО "КУБ-Строй" от участия в осмотре и устранении причин аварии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что авария на сети дренажно-ливневой канализации произошла по вине ООО "КУБ-Строй", вследствие некачественно выполненных работ.

Как следует из пункта 13.3 Договора подряда гарантийные обязательства ответчика распространяются на такие недостатки, которые возникли в течении гарантийного срока вследствие одной из двух причин:

1) применения ответчиком недоброкачественных материалов, конструкций при строительстве объекта;

2) неквалифицированного выполнения ответчиком работ.

Факт наличия какой-либо из указанных причин не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт от 12.09.2017 обнаружения повреждения на трубе прифундаментного дренажа здания по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70Е (л.д. 33-34), подписан без участия ответчика, который не мог знать об обследовании, поскольку только 13.09.2017 получил информацию об аварии.

Более того, взаимоотношения истца и ответчика, связанные со строительством объекта (автосалона с автосервисом) по Договору строительного подряда N 0413 от 19.04.2013 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дел N А56-80529/2015 (по иску ООО "С-Стиль" о расторжении договора подряда) и N А56-77498/2015 (по иску ООО "КУБ-Строй" о расторжении договора) рассматривались вопросы о качестве выполненных ответчиком работ, использованных им материалов.

Решением суда по делу N А56-80529/2015 (с учётом выводом строительно-технической экспертизы, назначенной по данному делу) было установлено, что качество выполненных ответчиком работ по строительству объекта соответствуют условиям договора, дополнительным соглашениям к нему, проектной документации, строительным нормам и правилам. При этом из представленной в материалы настоящего дела копии заключения эксперта NА16-28-Т-А56-80529/15 от 15.03.2017 (подготовлено по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А56-80529/2015) следует, что неправильная работа дренажной системы, вызвано нарушением ее эксплуатации (л.д. 116).

Доводы ООО "С-Стиль" с отрицательной оценкой заключения эксперта N А16-28-Т-А56-80529/15 от 15.03.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-80529/2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-20159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина