Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-1097/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А70-8287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15164/2018, 08АП-15269/2018) Управления внутренних дел России по Тюменской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Тобольский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу N А70-8287/2018 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нигматуллина Валерия Асхатовича (ОГРНИП 316723200096810, ИНН 722900017179) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) при участии в деле в качестве третьих лиц, государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" Чемагина Евгения Александровича, Управления внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Тобольский", о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления внутренних дел России по Тюменской области - представитель Меленец Л.Н. (доверенность N 72 АА 1453508 от 13.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от Межмуниципального отдела МВД России "Тобольский" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Нигматуллина Валерия Асхатовича - представитель не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Меленец Л.Н. (доверенность N Д-1/352 от 03.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" Чемагин Евгений Александрович - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нигматуллин Валерий Асхатович (далее - истец, ИП Нигматуллин В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 70 000 руб. убытков, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" Чемагин Е.А., Управление внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Тобольский".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 года по делу N А70-8287/2017 заявленные требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Валерия Асхатовича взыскано 70 000 рублей убытков, а также 2 800 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Управление внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Тобольский" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Межмуниципальный отдел МВД России "Тобольский" указывает, что незаконность действий должностного лица, действовавшего в пределах должностных полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, не доказана. Считает размер взысканных судом убытков необоснованно завышенным.

Управление внутренних дел России по Тюменской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку истцом не доказано, что с его стороны принимались все зависящие от него меры для предотвращения убытков. Ссылается на отсутствие в деле доказательств выполнения юридических услуг, указанных в договоре, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при распределении расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобожден.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Нигматуллин В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел России по Тюменской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" старшим лейтенантом полиции Чемагиным Е.А. в возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что 27.12.2017 в 13 ч. 00 мин. на 2 км. автозимника "с. Сорокино - д.Сеиты" Ярковского района Тюменской области на подходе к ледовой переправе через реку Тобол ИП Нигматуллин В.А.. выполняя строительные работы по муниципальному контракту N 0167300026717000075_63482 от 22.12.2017, не принял своевременных мер к запрещению проезда транспортных средств по льду путем оборудования заградительных устройств (снежных валов, установки запрещающих дорожных знаков, шлагбаумов), чем, по мнению должностного лица, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" старшим лейтенантом полиции Чемагиным Е.А. протокола от 18.01.2018 об административном правонарушении 72 АР N 983162 в отношении ИП Нигматуллина В.А.

В последующем административный материал в отношении ИП Нигматуллина В.А. сопроводительным письмом МО МВД РФ "Тобольский" от 19.01.2018 направлен мировому судьей судебного участка N 11 Ярковского района.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 05.02.2018 поступившее от инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" протокол и материалы административного дела об административном правонарушении в отношении ИП Нигматуллина В.А. переданы по подведомственности в Ярковский районный суд Тюменской области.

Постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N 5-11/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Нигматуллина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Тюменского областного от 25.04.2018 по результатам рассмотрения жалобы инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Определением заместителя председателя Тюменского областного суда производство по надзорной жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" на вступившие в законную силу постановление судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 и решение судьи Тюменского областного суда от 25.04.2018 прекращено, жалоба возвращена должностному лицу, подавшему её.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу ИП Нигматуллин В.А. заключил с ООО "Юридической фирма "ПанцирЪ" договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017 N 25-А, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства оказать услуги по защите права и законных интересов предпринимателя в связи с привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.04.2018 к договору об оказании юридических услуг ООО "Юридическая фирма "ПанцирЪ" в лице генерального директора Нигматуллина Ю.А. выполнило консультирование, правовой анализ документов, участие в адм. рассмотрении в ОГИБДД (с. Ярково) 11.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, проезд к месту адм. рассмотрения и обратно, составление письменных объяснений и приобщение их к материалам об адм. правонарушении, участие в рассмотрении дела об адм. правонарушении у мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района (с. Ярково) 05.02.18, подготовку и направление мировому судье письменного ходатайства о направлении дела по подведомственности в районный суд, участие в рассмотрении дела об адм. правонарушении в Ярковском районном суд Тюменской области 07.03.2018, составление письменной правовой позиции защитника по делу об адм. правонарушении и приобщении ее к материалам дела, составление письменного ходатайства о приобщении копий предписаний от 15.12.2017 и направление его в суд, участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об адм. правонарушении в Тюменском областном суде 25.04.2018, получение решений судов с отметкой о вступлении в силу.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением от 29.05.2018 N 319071.

Ссылаясь на то, что возникшие на стороне истца убытки по оплате юридических услуг находятся в причинной связи с действиями должностного лица государственных органов - МВД РФ, истец со ссылкой на положения статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском, удовлетворение которого послужило основанием для подачи апелляционных жалоб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подолежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В постановлении Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N 5- 11/2018 указано, что соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог муниципального значения - автодорога - автозимник с. Сорокино-д. Сеиты на подходе к ледовой переправе через р. Тобол 95 км у с. Сорокино Ярковского района, входит в обязанности администрации Ярковского района Тюменской области в силу закона, кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отдел ГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" выдал администрации Ярковского района Тюменской области соответствующие предписания о принятии мер по недопущению выезда на лед техники в месте обустройства ледовой переправы через р. Тобол путем установки шлагбаумов с запрещающими знаками и информационных табличек, а также путем формирования снежных валов на подходах к ледовой переправе на правом и левом берегу реки.

Таким образом, должностным лицом органов внутренних дел при проведении проверки могли быть установлены обстоятельства об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для привлечения истца к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены в судебном порядке с привлечением на стороне истца представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, оплата которой подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, необходимость в юридических услугах обусловлена привлечением ИП Нигматуллина В.А. к административной ответственности уполномоченным органом ответчика, незаконность действий которого доказана, что установлена постановлением по делу об административном правонарушении Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N 5-11/2018 (производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Управления внутренних дел России по Тюменской области относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг по договору, поскольку имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки работ и платежное поручение об их оплате опровергают данные доводы.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Ответчик, приводя в жалобе доводы о том, что размер убытков не соответствует критериям разумности и необходимости расходов, не обосновал должным образом их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае возражения относительно чрезмерности судебных расходов соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в размере 70 000 руб. является правомерным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд стороной истца понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, то их возмещение обоснованно отнесено на ответчика, как проигравшую сторону, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на их подателей апелляционным судом не рассматривается, поскольку указанные лица в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу N А70-8287/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков