Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-16356/18

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А12-33417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-33417/2018 (судья С.В. Лазаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторснаб" (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица Мира, дом 11, офис 1, ОГРН 1163443079051, ИНН 3444261296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (400057, Волгоградская область, город Волгоград, улица промысловая, 15, ОГРН 1023404288093, ИНН 3447017401)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторснаб" (далее - ООО "Вторснаб", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22 от 27.10.2016 в размере 510 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 212,48 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 542 руб.

Решением суда от 24.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Электра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторснаб" взыскана задолженность в размере 510 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 660,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 542 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов в размере 69 660,62 руб., ООО "Электра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вторснаб" (поставщик) и ООО "Электра" (покупатель) был заключен договор поставки N 22 от 27.10.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязан поставить в собственность покупателя полиэтиленовую ленту капельного орошения ПНД и полиэтиленовую пленку ПВД разносортную, годные для последующей промышленной переработки, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Цена товара, общая сумма поставки товара (заказа), ассортимент, определяются на момент оформления заказа покупателя и указываются в накладной на каждую партию товара без НДС (п.2.1 Договора).

Оплату за поставленный товар покупатель производит на основании счета (товарной накладной), выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику в течение 10-ти банковских дней с даты поставки товара (п.2.2 Договора).

Порядок поставки товара определен сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя, сделанных в устной или в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента согласования заявки сторонами (п.4.1); поставщик передает товар уполномоченному представителю покупателя. Полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены надлежащим образом, оформленной доверенностью или иное, предусмотренное законом (п.4.2); разгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя, покупателя, которому передается товар (п.4.3); поставка товара осуществляется доставкой товара на склад покупателя по указанному им в заявке адресу, в том числе в товарной накладной (п.4.4).

В период времени с 26.10.2016 по 13.01.2017 ООО "Вторснаб" в адрес ООО "Электра" произведена поставка товаров по договору N 22 от 27.10.2016 на общую сумму 510 155 руб., что подтверждается товарным и накладными, подписанными сторонами.

Общая сумма поставки товара составляет 1 740 340 руб.

Размер неоплаченной ООО "Электра" стоимости товара составляет 510 155 руб.

13.07.2018 ООО "Вторснаб" в адрес ООО "Электра" была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору N 22 от 27.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Поскольку ООО "Электра" не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца о взыскании долга обоснованными в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 69 660,62 руб.

Предметом апелляционного обжалования выступает несогласие ответчика с выводами суда в части определенных ко взысканию процентов. Заявитель полагает, что правовые основания для применения в отношении ответчика данной меры ответственности отсутствуют, поскольку последнему была предоставлена отсрочка исполнения по договору от 27.10.2016.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены за период с 06.12.2016 по 12.09.2018 и составляют 80 212,48 руб.

Между тем, судом такой расчет признан математически неверным.

Так, по мнению арбитражного суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.01.2016 по 12.09.2018, исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банк России, действовавшей на соответствующие периоды просрочки, что 69 660,62 руб.

Коллегия суда находит выводы в указанной части правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении покупателю отсрочки по договору N 22 от 27.10.2016 не нашли своего подтверждения. Рассматриваемый договор соответствующего условия не содержит, доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспаривается самим ответчиком, то требование о взыскании процентов, в отсутствии договорной ответственности, заявлено обоснованно и, как следствие, правомерно удовлетворено судом.

Правовые оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-33417/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1023404288093, ИНН 3447017401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина