Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-17763/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-32146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от третьего лица - представители не явились,

от ответчика: Степанова З.И. (доверенность N 66АА4652888 от 28.12.2017, паспорт) - явка в Арбитражный суд Уральского округа,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года

по делу N А60-32146/2018, принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский", (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская сетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) о взыскании 5914291 руб. 99 коп. задолженности по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика за февраль 2018 года; 441979 руб. 59 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением начисления по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года (резолютивная часть от 27.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить частично в сумме 289275 руб. 98 коп. В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что при определении объема сверхнормативных потерь за февраль 2018 года истцом использованы данные прибора учета, не допущенного в эксплуатацию, поскольку акт допуска, оформляемый перед началом отопительного сезона, отсутствовал. Также ответчик считает, что прибор учета на теплоисточнике истца не соответствует проектной документации, которая рассчитана на прибор учета при отпуске тепловой энергии потребителю, а не сетевой организации, не предусматривает корректировки объема выработки тепловой энергии на температуру поступающей в котельную холодной воды, в составе измерительного комплекса отсутствует термометр для измерения температуры холодной воды. По мнению ответчика, данное обстоятельство приводит к искажению действительного объема выработанной тепловой энергии, в связи с чем определение количества тепловой энергии, отпущенного с источника в сеть, на основании данного прибора учета недопустимо. Как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы, не дал оценки заключению эксперта от 24.08.2018 о недопустимости порядка определения тепловой энергии на основании данного прибора учета.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, и третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "Чкаловский" владеет источником тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Монтерская, 3 и является единой теплоснабжающей организацией.

Между ООО "ТЭК "Чкаловский" (Заказчик) и МУП "Екатеринбургэнерго" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-89 от 14.08.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании.

Письмом N 959-ОС от 11.08.2016 МУП "Екатеринбургэнерго" уведомило ООО "ТЭК "Чкаловский" о расторжении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-89 от 14.08.2014 в связи со сменой владельца тепловых сетей, указав, что для заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцу необходимо обратиться к АО "ЕТК".

В связи с передачей МУП "Екатеринбургэнерго" тепловых сетей ответчику, последний, являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям истца. После передачи сетей актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точки приема тепловой энергии, теплоносителя определены: по тепловой сети N 1 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 600 в водогрейной котельной ООО "ТЭК "Чкаловский", по тепловой сети N 2 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 500 в корпусе N 6 ОАО "Уральский завод РТИ".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-58856/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ООО "ТЭК "Чкаловский" и АО "ЕТК" не заключен, вопросы оплаты потерь тепловой энергии в договорном порядке сторонами не урегулированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие договора в феврале 2018 года АО "ЕТК" оказывало истцу услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО "ТЭК "Чкаловский".

При транспортировке тепловой энергии, принадлежащей ООО "ТЭК "Чкаловский", до потребителей теплоснабжающей организации часть энергоресурса была потеряна. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в феврале 2018 года, с учетом уточнений требований составила 5914291 руб. 99 коп. При этом, количество тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определено на основании показаний узла учета и составило 42783,36 Гкал и 13 855 куб.м.; количество полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям определено истцом на основании данных, предоставленных ООО "Единый расчетный центр", а также на основании данных ответчика, содержащихся в ведомостях поставки тепловой энергии, и составило 33761,49 Гкал и 1 344,34 куб.м. (в указанной части разногласий между сторонами не имеется - ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); количество нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловой энергии АО "ЕТК", установленных РЭК Свердловской области, составляет 8,16% от полезного отпуска тепловой энергии, или 2 754,94 Гкал; количество нормативных потерь теплоносителя на участке тепловой сети АО "ЕТК" составляет 6 355,72 куб.м. (в указанной части разногласий между сторонами также не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При расчете объема потерь тепловой энергии количество тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определено на основании показаний узла учета, расположенного на источнике тепловой энергии, с учетом корректировки на температуру холодной воды. Количество полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям определено истцом расчетным методом на основании данных, предоставленных ООО "Единый расчетный центр", содержащихся в сводных оборотных ведомостях поставки тепловой энергии, и данных ответчика, содержащихся в ведомостях поставки тепловой энергии.

Количество сверхнормативных потерь тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть, и суммой количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и нормативных потерь АО "ЕТК" при передаче тепловой энергии (потребителям и для приготовления горячей воды на теплопунктах ответчика). В соответствии с расчетом истца количество сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя с учетом корректировки на фактическую температуру источника составило 5 976,25 Гкал и 5 818,78 куб.м., а стоимость - 5802717 руб. 62 коп. и 111575 руб. 11 коп. соответственно.

Наличие задолженности и просрочка в оплате поставленного ресурса явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, ввиду неизбежно возникающих при передаче тепловой энергии потерь, обязанность по компенсации которых лежит на владельце сетей, которым в данном случае является ответчик; правильности расчета истца, выполненного на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию представителями истца и ответчика, в соответствии с установленными истцу тарифами на тепловую энергию и теплоноситель; наличия просрочки в оплате и оснований для взыскания неустойки по ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был, вместе с тем в спорный период (февраль 2018 года) ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу покупки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь энергоресурсов в тепловых сетях ответчика.

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества сверхнормативных потерь. Так, по мнению ответчика, для определения сверхнормативных потерь не могут быть использованы показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в связи с отсутствием акта повторного допуска УКУТ, установленного на источнике тепловой энергии, недопустимости использования для определения температуры исходной воды прибора для замера температуры, невозможность использования УКУТ на источнике в качестве коммерческого узла учета.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (статья 19 Закона о теплоснабжения).

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Как установлено судом, количество тепловой энергии отпущенной в тепловую сеть ответчика, определено истцом на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию представителями сторон.

В материалы настоящего дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.09.2015, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии, расположенный в котельной истца, смонтирован в соответствии с проектной документацией и введен в эксплуатацию; акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии от 06.10.2016, в соответствии с которым узел учета соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и допускается в эксплуатацию по 26.10.2017. Данные акты подписаны уполномоченными представителями теплосетевой компании. Акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии от 06.10.2016 подписан представителями сторон с замечанием ПАО "Т Плюс" об отсутствии в расчетах корректировки на фактическую температуру.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52-58 Правил N 1034.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 52-58 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 60 Правил 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Замечания ответчика о необходимости корректировки проекта УКУТ с согласованием с теплосетевой организацией как основания недопуска УКУТ со ссылкой на пункта 55 Правил N 1034 не свидетельствуют о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил N 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 38 Правил N 1034). Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. "в" п. 55 Правил N1034).

При этом в пункте 58 Правил N 1034 оговорено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Необходимость повторного ввода узла учета в эксплуатацию в связи со сменой теплосетевой организации действующим законодательством не предусмотрена.

Сам по себе недопуск УКУТ ответчиком на период 2017-2018 годы не свидетельствует о неисправности узла учета с учетом установленных законодателем в пункте 91 Правил 1034 целей в отсутствие доказательств такой неисправности.

Таким образом, учитывая, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты введен в эксплуатацию 09.09.2015, акт допуска на период с 06.10.2016 по 06.10.2017 составлен с участием ответчика, при составлении 06.10.2016 акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии его неисправность установлена не была, срок поверки средств измерений не истек (март - май 2019 года), судом обоснованно приняты произведенные истцом расчеты объема потерь энергоресурсов с использованием показаний указанного узла учета тепловой энергии как достоверные. Поэтому, принимая во внимание наличие актов допуска узла учета в эксплуатацию, отсутствие в деле сведений об его неисправности, либо о несанкционированном вмешательстве в его работу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о невозможности использования в расчетах сторон показаний узла учета, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и отклонил доводы ответчика об отсутствии акта проверки прибора учета, который составляется в соответствии с положениями Правил N 1034, поскольку по смыслу данных Правил при наличии приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке, несоставление актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации, при отсутствии доказательств их неисправности либо истечения срока их поверки, не является основанием, исключающим возможность использовать показания таких приборов учета в расчетах сторон.

Недопустимость использования приборов учета в целях коммерческих расчетов в отсутствие указанного акта Правилами N 1034 не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 27.11.2017 ООО "ТЭК "Чкаловский" направлено в адрес ответчика письмо о необходимости приемки коммерческого прибора учета тепловой энергии по адресу: ул. Монтерская, 3, которое получено ответчиком 28.11.2017.

АО "ЕТК" письмом от 23.01.2018 сообщило о принятом решении не допускать прибор учета в эксплуатацию в связи с наличием ряда замечаний: отсутствии корректировки на температуру исходной сетевой воды; отсутствия согласования проекта прибора учета с АО "ЕТК" при смене организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Согласно пункту 59 Правил N 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, доказательством не допуска прибора учета к очередному отопительному периоду является акт ввода в эксплуатацию, в котором указан полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил N 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения.

В данном случае именно ответчик фактически уклонился от соблюдения процедуры составления акта допуска (недопуска) прибора учета к очередному отопительному периоду, в связи с чем его доводы об отсутствии в спорный период акта допуска в эксплуатацию прибора учета не могут повлечь применение к правоотношениям сторон расчетного метода определения количества отпущенной с источника тепловой энергии.

Относительно доводов ответчика о необходимости корректировки показаний прибора учета на температуру исходной сетевой воды, судом первой инстанции установлено, что общество "РТИ-Энерго", которым осуществляется поставка холодной воды на котельную истца, представило в материалы дела сведения о температуре воды на входе в котельную за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (за каждый день). С учетом данных сведений истец произвел корректировку объема сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика в сторону уменьшения. Указанные сведения и произведенный истцом расчет ответчиком не оспорены.

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-58856/2017 арбитражный суд пришел к выводу, что проведение корректировки количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, действующим законодательством не предусмотрено; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 N ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

В соответствии с пунктом 112 Правил N 1034 в случае, если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 N ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Таким образом, отсутствие в приборе учета корректировки на температуру исходной сетевой воды не свидетельствует о его неисправности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и отклонена ссылка ответчика на заключение специалиста ООО "ЭнТиС-Учет" от 24.08.2018.

Доводы ответчика о несоответствии прибора учета истца проектной документации не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются содержанием акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.09.2015. При этом для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. "в" п. 55 Правил N 1034).

Каких-либо данных, документально подтверждающих имеющие вероятностный характер доводы ответчика о неверном определении истцом объема отпущенных в спорный период энергоресурсов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что контррасчет ответчика на сумму 289275 руб. 98 коп. судом отклонен верно, так как предложенным способ расчета количества тепловых потерь (на основании актов осмотра дефектов об утечках) не предусмотрен законом. При этом, стороны пояснили в суде первой инстанции о том, что оплата произведена ответчиком лишь в части стоимости нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, оплата стоимости сверхнормативных потерь не произведена. Данный расчет, основанный на пункте 77 Методики N 99/пр, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку пункт 77 Методики N 99/пр касается распределения расчетным путем потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей. В данном же случае ответчик не согласен с самим размером потерь, определенным истцом, и оспаривает количество тепловой энергии, отпущенное с источника тепловой энергии в тепловые сети ответчика, при этом иное количество отпущенной тепловой энергии, определенное в соответствии с положениями Методики N 99/пр расчетным методом, ответчик суду не доказал.

Разногласия относительно объема полезного отпуска тепловой энергии в спорный период между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания долга.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что АО "ЕТК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу N А60-32146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова