Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-12440/18

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45-33046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Захарчука Е.И.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-33046/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1025402463831), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360), г. Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова С.А., о взыскании 715696,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршукова К.И. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: Осипова Ю.А. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец, ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ответчик, ООО "Объединенные кондитеры", апеллянт) о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций в размере 715 696,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников С.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" взыскано 715696,84 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

- истец намеренно, учитывая размер штрафа - 100 % от суммы недопоставленного товара, проигнорировал попытки ответчика изменить закупочный заказ;

- судом неполно исследованы обстоятельства дела, связанные с возможностью изменения закупочного заказа, на основании которого сформирована претензия N 5060751А от 28.09.2017;

- основания для взыскания штрафных санкций на основании претензии N 5060751А от 28.09.2017 отсутствуют.

Истец в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, представитель истца доводы отзыва на неё сооветственно.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 46176, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения договора поставщик гарантировал покупателю поставку определенного объема и наименований товара в связи с проведением согласованных промо-акций, что подтверждается соответствующими гарантийными письмами поставщика, а именно:

- гарантийным письмом от 15.08.2017 (период поставки с 31.08.2017 по 31.08.2017);

- гарантийным письмом от 01.08.2017 (период поставки с 17.08.2017 по 19.09.2017);

- гарантийным письмом от 26.09.2017 (период поставки с 12.10.2017 по 14.11.2017);

- гарантийным письмом от 07.11.2017 (период поставки с 23.11.2017 по 18.12.2017).

В целях получения товара по вышеуказанным гарантийным письмам в адрес поставщика были направлены закупочные заказы покупателя, которые были приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за указанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов по вышеуказанным гарантийным письмам подтверждается соответствующими Отчетами EDI провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ", подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы в соответствии с вышеуказанными гарантийными письмами были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 8.13 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2014, стороны согласовали следующее условие: "За каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки)".

В связи с выявленными нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с пунктом 8.13 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов по гарантийным письмам, составил 715 696, 84 руб.

В адрес ответчика были направлены претензия N 5060751А от 28.09.2017 по гарантийному письму от 15.08.2017, претензия N 5060901А от 10.10.2017 по гарантийному письму от 01.08.2017, претензия N 5062528А от 27.11.2017 по гарантийному письму от 26.09.2017, претензия N 5063457А от 12.01.2018 по гарантийному письму от 07.11.2017.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью исковых требований по праву и размеру в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения (протокол согласования разногласий от 01.01.2014), закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение одного рабочего дня с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в п. 3.4. договора способов.

Согласно пункту 3.6 договора закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке:

- сторона - инициатор изменения закупочного заказа - не позднее, чем за 12 (двенадцать) часов до времени доставки указанной в Закупочном заказе партии товара направляет другой стороне любым из указанных в пункте 3.4. договора способов предложения об изменении закупочного заказа;

- сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 (двух) часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в пункте 3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие.

- при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик в течение одного рабочего дня направлено в адрес истца предложение об изменении закупочного заказа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.3 Договора поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу (закупочным заказам) покупателя, содержащим в себе:

- порядковый номер закупочного заказа;

- дату и время составления закупочного заказа;

- наименование товара;

- количество товара (с разбивкой по каждой товарной позиции);

- внутренний код поставщика в информационной системе покупателя (в соответствии с настоящим договором поставщику присвоен следующий внутренний код 46176);

- внутренние коды покупателя, присвоенные каждому наименованию поставляемого товара и указанные в ценовой спецификации;

- дату или срок, в течение которого должна быть произведена поставка партии товара, согласно утвержденного сторонами графика поставок;

- место доставки поставляемой партии товара;

- иные сведения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае, ответчиком (поставщиком) направлены в адрес истца (покупателя) 4 гарантийных письма - от 15.08.2017; 01.08.2017; 26.09.2017; 07.11.2017, по которым он обязался поставить товар для проведения промо-акций определенного объема.

Закупочные заказы выставлены истцом в соответствии с названными гарантийными письмами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Гарантийные письма ответчика истцом получены. Факт подписания и направления названных гарантийных писем ответчик не оспаривал, они не были отозваны, отменены и порядок такого отзыва договором не предусмотрен, соответственно, необходимо исходить из положений статьи 435 ГК РФ, в силу которой после акцепта предложенной оферты поставщик принял на себя обязательство по поставке определенного объема товара.

Свидетельством того, что истцом в соответствии со статьёй 438 ГК РФ дан акцепт на предложение ответчика согласно его гарантийным письмам, подтверждается направленными ответчику закупочными заказами на поставку товара, который ответчик обязался поставить на сформулированных им же условиях. Закупочные заказы были приняты ответчиком к исполнению, отказов от закупочных заказов вопреки позиции апеллянта изложенной в апелляционной жалобе не поступало.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик изначально гарантировал поставку определённого количества товара и не вправе был в одностороннем порядке отказаться от его поставки, т.к. не может в. одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

Условиями договора согласован определенный порядок согласования закупочных заказов и направления отказов в их согласовании.

Так, согласно условиям договора закупочный заказ считается принятым и согласованным поставщиком, если он в течение одного рабочего дня с момента направления закупочного заказа покупателем не направил покупателю письменный мотивированный отказ предусмотренным договором способом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение одного рабочего дня с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от их исполнения, передав его Покупателю любым из указанных в пункте 3.4 способов.

При этом порядок изменения согласованного между поставщиком (ответчик) и оокупателем (истец) закупочного заказа согласован Сторонами в пункте.3.6 договора поставки, где указано, что закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке:

* сторона - инициатор изменения Закупочного заказа - не позднее, чем за 12 часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара направляет другой стороне любым из указанных в п.3.4 договора способов предложения об изменении Закупочного заказа;

* сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в п.3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае не достижения соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие;

* при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями.

Как установил апелляционный суд ответчиком в материалы дела не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ письменные мотивированные отказы в порядке пунктов 3.4, 3.5 договора, равно и их изменений в порядке пункта 3.6 договора.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В данном случае суды исходили из того, что отказ покупателя от закупочного заказа, в отношении которого у него имелось гарантийное письмо поставщика от 19.01.2017, совершен устно по телефону, что подтверждается показаниями свидетеля Березюка Д.В.

При рассматриваемых обстоятельствах несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия гарантийных писем формулировал сам ответчик, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном указании в закупочном заказе сведений об упаковке товара, следовательно, ответчик мог поставлять товар в измененной упаковке, однако, этого им сделано не было, а ссылки апеллянта об уважительности причин непоставок товара в связи отсутствием со стороны истца согласия на поставку товар в другой фасовке не согласуются ни с условиями гарантийных писем, ни с условиями закупочных заказов.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части применительно к гарантийному письму от 15.08.2017 и закупочному заказу N 8037221 апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не учтены положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная норма прямо предусматривает, что обстоятельства неисполнения обязательства стороны, связанные с действиями (бездействием) ее контрагентов, отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств не освобождают лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Иными словами, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Довод апеллянта о том, что обязательства ответчика по оплате неустойки носят встречный характер, по отношению к обязательствам истца по оплате товара, поставленного по договору, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком не является предметом данного судебного разбирательства.

Согласно пояснениям ответчика следует, что подтверждения направления в адрес истца сообщения о приостановлении поставки (отказе от поставки) товара, у него не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны факты ненадлежащего исполнения поставщиком закупочных заказов покупателя.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также акцентирует внимание суда на наличии оснований для применения указанной нормы.

Соглашаясь с доводами апеллянта в указанной части, отклоняя доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что по указанным основаниям решение суда подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора установлено, что истец полностью за поставленный товар расчет не произвел, тем самым имея возможность также пользоваться полученным от ответчика товаром, и удерживать причитающиеся ответчику денежные суммы, что компенсирует размер его убытков, учитывая, что штраф в данном случае перестал исполнять свою превентивную функцию, апелляционный суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению в 10 раз до 71 569 руб., полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание штрафа сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены).

Поскольку при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В остальной части для удовлетворения иска оснований не имеется.

При распределении расходов по государственной пошлине апелляционный суд принимает во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-33046/2018 изменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1025402463831), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области сумму штрафа в размере 71 569 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина