Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68976/18

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-246110/17

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПраймГрупп" к/у Цыбульского А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018

по делу N А40-246110/17 (82-1941), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" (ОГРН 1107847320921)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

третьи лица: ООО "ПраймГрупп" (ОГРН 1047803002972) временный управляющий ООО "ПраймГрупп" Цыбульский А.А. (ОГРН: 1117800013000)

о взыскании задолженности по договору лизинга N Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014 в размере 684491,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 15.03.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ- Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 673607 руб. 65 коп. и 10883 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 17.05.2018 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 633070 руб. 81 коп., а также увеличение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 29615 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по ходатайству ответчика в качестве 3-х лиц привлечены ООО "ПраймГрупп" и временный управляющий ООО "ПраймГрупп" Цыбульский А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-246110/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ПраймГрупп" Цыбульский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования просил прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с пропуском срока на ее подучу.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления пленума ВАС РФ N 36 согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года о привлечении в качестве 3-х лиц ООО "ПраймГрупп" и временного управляющего ООО "ПраймГрупп" Цыбульского А.А., было направлено указанным лицам по адресу их места нахождения.

При этом для Цыбульского А.А. определение было направлено по адресу СРО - Ассоциации ВАУ "Достояние", членом которой является Цыбульский А.А., а именно: 196191, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, оф.315.

Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПраймГрупп" к/у Цыбульского А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПраймГрупп" к/у Цыбульского А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы 04.06.2018 года по делу N А40-246110/17 прекратить.

Возвратить Цыбульскому Алексею Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по чеку от 19.12.2018 г. (индикатор операции 420780, номер операции 4840122).

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова