Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62412/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-20091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-60858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Церковнюка на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018

по делу N А40-60858/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэкс" бывшего генерального директора должника А.В. Церковнюка и взыскать с него в конкурсную массу ООО "Промэкс" денежные средства в сумме 5 928 851 руб. 91 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промэкс"

при участии в судебном заседании:

от А.В. Церковнюка - Иванов А.И., дов. от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 в отношении ООО "Промэкс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.07.2014 N 125.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Промэкс". Судебное заседание по вопросу назначения конкурсного управляющего назначено на 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОМЭКС" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 928 851 руб. 91 коп. бывшего руководителя ООО "ПРОМЭКС" Церковнюка А.В. судом отказано.

Конкурсный управляющий Бабков В.А. обжаловал определение Арбитражного суда г. Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Бабкова В. А - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; Церковнюк А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэкс" бывшего генерального директора должника и с него в конкурсную массу ООО "Промэкс" взысканы денежные средства в сумме 5 928 851, 91 руб.

Церковнюк А.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Промэкс" и финансового управляющего Церковнюка А.В. в лице Фартушняка А.З., в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Церковнюка А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Церковнюка А.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего проходило без участия сторон; суд при рассмотрении заявления неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик пояснил, что он не имел возможности передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника в связи с тем, что они ему не передавались; ответчик ни прямо, ни опосредованно не контролировал деятельность общества, не подписывал и не подавал налоговую отчетность; ссылается на отсутствие вины в то, что конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу должника.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 в отношении ООО "Промэкс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявлении конкурсный управляющий ссылается на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и указывает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований по текущим обязательствам и требования, включенным в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промэкс" от 14.11.2014, Церковнюк А.В. является генеральным директором должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 о признании банкротом ООО "Промэкс" прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Между тем руководитель должника Церковнюк А.В. обязанности, установленные п. 3.2 статьи 64, п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил, не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, не представил.

Бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено доказательств передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из отзыва Церковнюка А.В., он не являлся руководителем должника.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой, подлинник которой был предъявлен в заседании суда для обозрения, в соответствии с которой ответчик действительно был генеральным директором ООО "Промэкс", однако последнее является не должником, а иной юридической организацией, место нахождения которой не г. Москва, а г. Тверь, ИНН 0952024038.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, разъяснения которой обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело в силу п. 2,1 ст. 289 АПК РФ, согласно пп. "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктам 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМЭКС" (ИНН 7710709570), в которой содержится запись о Церковнюке А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, номер государственной записи 6097748880344, дата внесения записи 13.11.2009.

При этом, согласно последующей записи номер 2147748359230, внесенной 05.11.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан уже конкурсный управляющий Бабков В.А.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Решение регистрирующего органа о государственной регистрации, запись в ЕГРЮЛ 6097748880344, сведения о Церковнюке А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе в связи подачей конкурсным управляющим настоящего заявления в суд, не обжаловались, сохраняют юридическую силу для общества и иных лиц.

При этом судом кассационной инстанции было установлено, что доводы Церковнюка А.В. о том, что он не является субъектом субсидиарной ответственности, являются необоснованными.

Судом установлено, что Церковнюком А.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в непередаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской и иной документации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления о привлечении Церковнюка А.В. к субсидиарной ответственности конкурсная масса не сформирована, расчеты с единственным кредитором не производились, текущие требования составляют вознаграждение временного управляющего.

Размер субсидиарной ответственности составляет 5 928 851 руб. 91 коп. Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов, почтовыми квитанциями, платежными поручениями об оплате публикаций.

При таких обстоятельствах, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции на то, что доводы Церковнюка А.В. о том, что он не является субъектом субсидиарной ответственности, являются необоснованными, суд пришел к правомерному выводу, что представленными в дело доказательствами установлены неисполнение Церковнюком А.В. обязанности по передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской документации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника, следовательно, требования кредитора - ОАО "Тверьэнергосбыт" и ФНС России N 3 по Тверской области в сумме 5 928 851 руб. 91 коп. остались неудовлетворенными, при отсутствии доказательств невиновности Церковнюка А.В. в указанных действиях (бездействии).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-60858/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Церковнюка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова