Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67921/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-170452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнГео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей Константиновской Н.А., по делу N А40-170452/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнГео" (ИНН 2466226705)

к ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ИНН 7710478130),

третье лицо: союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой"

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Леонова С.В. по доверенности от 04.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнГео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" об обязании произвести перечисление в компенсационный фонд Союза Строителей саморегулируемой организации "ЖилКомСтрой" денежных средств, ранее внесенных ООО "ИнГео" в компенсационный фонд Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в размере 300 000 рублей.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ИнГео" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска 27.01.2010, и расположено по адресу: 660018, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 23.

ООО "ИнГео" вступило в Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", которое создано в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, статус саморегулируемой организации присвоен ей Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.10.2009, и уплатило взнос в компенсационный фонд Союза в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, квитанция об уплате отсутствует, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИнГео" от 08.07.2011.

Истцу было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 рублей внесен истцом на основании положений статьи 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пункта 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец принял решение о выходе из членов Союза СРО "Объединение инженеров строителей" с целью последующего перехода в саморегулируемую организацию - Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой", находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован Истец.

В связи с заявлением (уведомление от 12.10.2016) о намерении Общества добровольно прекратить членство в Союзе СРО "Объединение инженеров строителей" с 01.12.2016, с указанной даты Истец вышел из состава ее членов.

На официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети интернет Ассоциации "НОСТРОЙ" указано, что 30.11.2017 Союз "СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислило на специальный счет НОСТРОЙ денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в сумме 54 029 607,24 рубля, и денежные средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в сумме 71 944 238,72 рубля.

11.01.2018 обратилось в НОСТРОЙ с заявлением исходящий номер 04-18/004 о перечислении зачисленных на счет Ассоциации "Национального объединения строителей" средств компенсационного фонда "НП СРО "Объединение инженеров строителей" в сумме 300 000 рублей на банковский счет Союза строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой", в удовлетворении которого обществу отказано, в связи с исчерпанием средств компенсационного фонда ССРО "ОБИНЖ СТРОЙ" со ссылкой на положения Приказа Минстроя России 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций" и Письмо Минстроя России от 04.08.2017 N 27783-ХМ/02.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на основании положений части 16 статьи 55.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЭ "О саморегулируемых организациях" и части 12 статьи 5519 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приказ Ростехнадзора, Ростехнадзор) от 03.11.2017 N СП-126 сведения о Союзе СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (далее - Ответчик) исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

На специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" 30.11.2017 на основании требования Ассоциации "Национальное объединение строителей", направленного в кредитную организацию, не в полном объеме перечислены денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 54 029 607,24 рублей и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 71 944 238,72 рублей. Также 26.12.2017 на счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" поступили проценты за размещение на специальном счете денежных средств компенсационных фондов Ответчика в размере 127 369,00 рублей (информация размещена на официальном сайте Ассоциации "Национальное объединение строителей" в разделе "Исключенные СРО").

В силу положений части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее -Порядок), члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

На основании пункта 17 Порядка, перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

При этом пунктами 12 и 13 Порядка установлены требования к содержанию заявления о перечислении средств компенсационного фонда и прилагаемым к нему документам, предоставляемым в соответствующее национальное объединение.

В адрес Ассоциации "Национальное объединение строителей" указанное заявление от Истца поступило 17.01.2018 (вх. N 01-953/18).

На момент рассмотрения поступившего заявления от истца, произвела платежи по заявлениям членов Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средств компенсационных фондов и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования его членов о перечислении средств компенсационных фондов в действующую саморегулируемую организацию (ответ на заявление Истца прилагается).

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями Минстроя России в письме от 27.04.2017 N 14882-ХМ/02, согласно которому Ассоциация "Национальное объединение строителей" распределяет поступившие денежные средства по заявлениям членов исключенной СРО исходя из даты и времени поступления таких заявлений.

Также согласно разъяснениям Минстроя России в письме от 12.07.2017 N 24614-ХМ/02: "Национальное объединение саморегулируемых организаций в силу части 14 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность по обязательствам исключенной саморегулируемой организации в пределах поступивших на ее счет средств компенсационных фондов такой саморегулируемой организации".

Норма, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 не применима к спорным правоотношениям, действует только в отношении предыдущей саморегулируемой организацией (обладающей статусом СРО), строительной организацией и региональной саморегулируемой организацией и не может быть применена в отношении между исключенной саморегулируемой организацией, НОСТРОЙ, строительной организацией и региональной саморегулируемой организацией. К последним отношениям применимы положения Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России N 643/пр.

При рассмотрении настоящего дела, судом также установлено, что заявление истца осталось без удовлетворения по причине недостаточности переведенных СОЮЗОМ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" денежных средств в НОСТРОЙ.

Ответчиком в дело представлены заявления членов Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", удовлетворенные ответчиком, и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления поступивших от СРО "Обинжстрой" денежных средств компенсационного фонда по указанным заявлениям. Изучив перечисленные доказательства, суд установил, что ответчиком удовлетворены заявления, поступившие в более ранний срок, чем заявление истца.

Таким образом, действия ответчика соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций", данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судом установлено, что ответчиком распределены все денежные средства компенсационного фонда, поступившие от СРО "Обинжстрой", заявление истца не удовлетворено ввиду недостаточности денежных средств, перечисленных СРО "Обинжстрой".

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является правопреемником Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", а, следовательно, не может отвечать по обязательствам такой СРО своими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. по делу N А40-170452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина