Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-14748/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А70-12258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14748/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тугулымская деревообрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года по делу N А70-12258/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЛААРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Тугулымская деревообрабатывающая компания" о взыскании 1 358 810 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЛААРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Тугулымская деревообрабатывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 810 руб. задолженности по договору N 47-7 от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года по делу N А70-12258/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в сентябре 2018 года в обществе была смена руководителя, вследствие чего новый руководитель (директор Черенев В.И.) не был ознакомлен с исковым заявлением и был лишен возможности представить возражения. Кроме этого, указывает, что представленный истцом акт сверки не подтверждает сумму долга, поскольку со стороны ответчика акт не подписан в связи с наличием разногласий по вопросам качества, объема и стоимости выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения; также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 47-7 от 18.09.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству отопительной котельной с подводящими сетями газопровода для 45-квартирного жилого дома N 2 по улице Калинина в городе Ржев Тверской области, а заказчик - производить оплату порядке, установленном пунктом 2.2 договора (л.д. 57). Сторонами подписаны локальные сметы к договору (л.д. 17-60).

Истец указывает, что выполнил работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 15.08.2017, акты приема-передачи документации от 16.11.2017, от 24.11.2017, акты выполненных работ N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 17.11.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.11.2017 (л.д. 10-16, 61-106).

Задолженность заказчика согласно расчёту истца составляет 1 358 810 руб. (л.д. 105).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты выполненных работ N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 17.11.2017, которые получены заказчиком, однако им не подписаны.

При этом отказ от подписания спорных актов заказчиком не был мотивирован как до обращения истца в арбитражный суд, так и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания актов выполненных работ N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 17.11.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, ответчиком был подписан акт приёмки от 15.08.2017 законченного строительством объекта от 15.08.2017, в котором производились спорные работы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, расчет долга не опроверг, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 1 358 810 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о смене руководителя судебная коллегия отклоняет, поскольку относится к внутренним организационным проблемам, которые применение части 3.1 статьи 70 АПК РФ не исключают.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у заказчика возражений по качеству и объему не подтверждены.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года по делу N А70-12258/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственность "Тугулымская деревообрабатывающая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года по делу N А70-12258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тугулымская деревообрабатывающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков