Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-82167/23 по делу N А40-153011/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-153011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ХТК Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2023 г.

по делу N А40-153011/2023, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску АО "ХТК Ресурс" (ИНН 7708339756, ОГРН 5187746034757)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

об обязании исполнения обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салаев Р.С. по доверенности от 27.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ХТК Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства Договору страхования N А1243222476 от 10.02,2023, в натуре путем организации и оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ ответчика в страховом возмещении не соответствует договору и правилам страхования и нарушает права истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.02.2023 между АО "ХТК Ресурс" и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования - Полис КАСКО N AI243222476 от в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 300, per. номер X253BB799RUS, принадлежащего истцу. Указанным полисом застрахованы риски "Угон ТС" и "Ущерб (мультидрайв)".

Страховая сумма на момент страхования составляла 9 000 000 руб.

24.04.2023 Шонус Г.Г. обнаружил на стоянке, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: на переднем бампере оторвана нижняя накладка бампера с повреждением креплений с возможными скрытыми дефектами, о чем сообщил в территориальный отдел МВД с письменным заявлением.

27.04.2023 Отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истец направил ответчику Обращение от 28.04.2023 о возникновении страхового случая.

Ответчик в письме N 71-161009/23 от 15.05.2023 направил отказ в выплате возмещения по Обращению от 28.04.2023, мотивированным тем, что не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В качестве основания для отказа, ответчик сослался на экспертное заключение ООО "НИК" (произведенное по фотографиям) о том, что повреждения а/м TOYOTA LAND CRUISER 300, per. номер X253BB799RUS, облицовки переднего бампера (нижняя часть), спойлера бампера переднего, пыльника бампера переднего и прокладки под гос. номер не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец посчитает отказ ответчика необоснованным и обратился в суд с настоящим иском.

Договор КАСКО заключен на условиях, определенных в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 14.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с записью в Договоре страхования, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение N 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Судом установлено, что повреждения получены в результате другого события, документы, представленные из компетентных органов, не отражают действительной информации о произошедшем событии.

Имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены при иных обстоятельствах, и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем, не подлежат возмещению страховщиком.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории страхования или за ее пределами и в условиях, каких именно ремонтных работ.

При этом, само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является доказательством наступления страхового случая, так как страховым случаем является не любое событие, а событие, предусмотренное договором, в результате которого образовались повреждения на транспортном средстве, а не просто наличие повреждений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором страхования.

Поскольку трасологической экспертизой установлено, что повреждения были получены в динамическом состоянии транспортного средства (в результате ДТП наезда на препятствие), то для признания события страховым имеет значение установление следующих обстоятельств.

Данные, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом не представлены.

Пунктом 3,7 статьи 21.1 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействий страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в частности:

- ущерб, возникший при управлении транспортным средством, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, в том числе лицом, лишенным права управлять транспортным средством либо получившим такое право с нарушением установленных законодательством РФ и правил, включая прохождения медицинской комиссии, соответствующего обучения и (или) прохождения экзамена для получения права на правление транспортным средством,

- повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение правил дорожного движения, установленных нормативных актом РФ, место ДТП, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства, как и их отсутствие, установить в настоящем случае не представляется возможным ввиду действий истца.

При наступлении дорожно-транспортного происшествия (наезда на неподвижное препятствие) страхователь должен был обратиться в органы ГИБДД, однако указанные действия не были осуществлены.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в страховом возмещении не соответствует договору и правилам страхования и нарушает права истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения поступившего заявления по поручению СПАО "Ингосстрах" была проведена трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением N 71-161009/23 ООО "Авто Экспертиза" характер следов повреждений, степень и объем, а также дислокация и направление этих следов свидетельствуют о том, что они возникли в процессе эксплуатации автомобиля, а именно при движении передним ходом, в результате контакта с твердым неподвижным следообразующим предметом небольшого размера, но большой массы, обладающим высокими прочностными характеристиками, взаимодействующим с проскальзыванием до полной остановки.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения не могли возникнуть на припаркованном автомобиле (в статическом состоянии), а получены в результате наезда на препятствие при движении транспортного средства.

Представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку суда, установлено, что повреждения транспортного средства, заявленные истцом, получены в результате другого события (а именно, не в результате действий третьих лиц), документы, представленные из компетентных органов, не отражают действительной информации о произошедшем событии.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории страхования или за ее пределами и в условиях, каких именно ремонтных работ.

Само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является доказательством наступления страхового случая, так как страховым случаем является не любое событие, а событие, предусмотренное договором, в результате которого образовались повреждения на транспортном средстве, а не просто наличие повреждений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2023 г. по делу N А40-153011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова