Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69232/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-185556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ССП Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018

по делу N А40-185556/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-695)

по иску акционерного общества "ВИСКО" (ИНН 7813059155, ОГРН 1027807562210, адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4а, корпус 508, помещение 6н N 287)

к закрытому акционерному обществу "ССП Технолоджи" (ИНН 7707838897, ОГРН 1147746794491, адрес: 127473, город Москва, переулок Никоновский, дом 19/22, помещение 2н )

о взыскании,

при участии:

от истца: Чмирков М.В. по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: Семененко Д.В. на осн. приказа от 14.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ССП ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N 20-20/10/2017 от 20.10.2017 в размере 2.190.134 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.988 руб. 50 коп. с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, пени в размере 1.936.684 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между АО "ВИСКО" (далее - заказчик, истец) и ЗАО "ССП ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 20-20/10/2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей канализации К1, К2 на объекте: Детская школа искусств г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому пр.

Стоимость работ по договору составила 4.841.711 руб. 05 коп.

Срок начала работ - 26.10.2017. Срок окончания работ - 30.11.2017.

Согласно п.3.1.19 договора подрядчик обязан заблаговременно, но не позднее 7 рабочих дней до даты предполагаемой приостановки работ письменно уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, при которых становится неизбежным приостановка работ.

Кроме того, п. 1 ст. 716 ГК РФ вменяет обязанность подрядчику немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

Уведомлений о невозможности выполнить работы по причинам, не зависящим от подрядчика, в адрес заказчика не поступало.

По состоянию на текущую дату у подрядчика имеется длительная просрочка в исполнении договорных обязательств.

Подрядчиком не выполнены и надлежащим образом не сданы работы по договору на общую сумму 4.841.711 руб. 05 коп.

Платежными поручениями от 08.11.2017 N 5712, от 28.11.2017 N 6134 заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 2.190.134 руб. 49 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

26.03.2018 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания Ответчиком денежных средств, перечисленных по договору, отпали, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не исполнялись обязательств по авансированию работ, в связи с чем работы приостановлены, а также работы выполнены и приняты истцом, отклоняется, поскольку доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ответчиком не доказаны факты, на которые он ссылается.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.11.2018 в размере 1.993.672 руб. 92 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.993.672 руб. 92 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.936.684 руб. 42 коп.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ на каждый день просрочки на срок более 30 суток.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-185556/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров