Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-31336/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-26765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунов В.М.

судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31336/2018) Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-26765/2018 (судья СелезневаО.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Веселожка"

о признании недействительным решения

установил:

Управление Федеральной службы безопасности по Республике Карелия (далее - УФСБ России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.12.2017 по делу N 275-29/17 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веселожка" (далее- Общество, ООО "Веселожка").

Решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФСБ России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на отсутствие установленного требования о том, что название запроса должно быть перепечатано дословно, указывает, что разъяснения даны в установленный законом срок, тема разъяснения содержала сведения о запросе, указания на того, от кого поступил запрос, не имелось. Заявитель указывает, что расчет массы поставляемого товара сделан исходя из норм положенности продуктового довольствия на военнослужащих согласно установленным Правительством требованиям, в этой связи требования к весу упаковки составили 3,6 кг. в мешках тканных пропиленовых, требование к которым не явилось предметом обжалования. Между тем, не являясь производителем товара, Общество ограничено в исполнении данных требований заказчика. Управление также указывает, что допущенная опечатка в отношении условий хранения поставляемого товара (не более 25 градусов) не несет правовых последствий, так как срок и условия хранения устанавливаются производителем товара.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку муки, номер извещения N 0106100001717000303. Начальная (максимальная) цена контракта - 371 520 руб.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Веселожка" (от 28.11.2017 вх. N 28308/17) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установила нарушение в действиях заказчика пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 4 статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 04.12.2017 по делу N 275-29/17, которым жалоба ООО "Веселожка" признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 4 статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать заказчику предписание для устранения выявленных нарушений (пункт 3), решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемой ситуации заказчиком пояснено, что требования для закупаемого товара установлены в соответствии с ГОСТами и стандартами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Заказчик производит выдачу продуктов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и( некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", а также Приказом ФСБ РФ от 14.02.2011 N 55 "Об установлении норм пайков, рационов питания и комплектов аварийною запаса, норм обеспечения кормами (продуктами) штатных животных, норм замены одних продуктов другими и норм обеспечения подстилочными материалами штатных животных в органах Федеральной службы безопасности", возможности расфасовки товаров собственными силами у заказчика нет, в связи с этим требование к весу упаковки является обязательным.

В соответствии с Приложением N 2 к документации об электронном аукционе Заказчиком предусмотрен товар к поставке: Мука ржаная обдирная, а также Заказчиком установлены требования к упаковке, маркировке и фасовке: "Мешок тканый полипропиленовый ГОСТ Р 52564 - 2006, масса нетто: 3,6 кг. На каждой тарной упаковке должен быть маркировочный ярлык по ГОСТ 2228 или 8273, на котором указывается: наименование товара, производитель товара, характеристики товара, дата выработки, дата фасовки".

Между тем, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что закупаемый товар, указанный в Техническом задании документации об аукционе с такими требованиями, как масса нетто 3,6 кг в мешке тканном полипропиленовом в соответствии с установленным Заказчиком требованиям ГОСТ 52564-2006 "Мешки тканые полипропиленовые. Общие Технические условия" производится несколькими производителями и тем самым не ограничивается число участников закупки.

Как указало Общество в жалобе, поданной в УФАС, ссылаясь на установление заказчиком требований к нестандартной упаковке товара, согласно ГОСТ Р 52564-2006 муку упаковывают в мешки до 50 кг., причем наименьший размер мешка 65*46 см., но и последний слишком велик для 3,6 кг. муки.

Заявитель, не отрицая, что выполнение его требований потребует от поставщика/производителя перед поставкой либо производства (закупки) иной мерной (весовой) упаковки в 3,6 кг., либо расфасовки из стандартной упаковки производителей (50 кг.), что в последнем случае создаст необходимость наличия соответствующих санитарным нормам помещений, аппаратов, сотрудников для расфасовки и дополнительной упаковки продукции, причем, с соблюдением правил весового контроля, маркировки такой упаковки и т.д.

Заявитель не представил в УФАС доказательств, подтверждающих, что мука в упаковке массой 3,6 кг производится несколькими производителями, и тем самым, не ограничивается число потенциальных участников закупки.

В пояснениях в УФАС от 29.11.2017 заявитель сослался уже на то, что упаковка в пакет 3,6 кг. обусловлена удобством использования и хранения (л.д.121).

Кроме того, следует отметить, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком в документации о закупке установлено требование к мешкам по ГОСТ Р 52564 - 2006 "Мешки тканые полипропиленовые. Общие Технические условия", который в соответствии с Приказом от 22.11.2013 N 1806-ст утратил силу.

В рассматриваемом случае предметом закупки является товар: "Мука ржаная обдирная", в связи с чем следует вывод, что заказчиком установлены избыточные требования к расфасовке товара, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, нарушает пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с разделом 1.1 документации об электронном аукционе в Инструкции по заполнению заявки участником закупки указано:

1) подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке;

2) участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

3) заявка на участие в электронном аукционе направляется участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные пунктом 2 Документации об аукционе. Указанные электронные документы подаются одновременно;

4) участник электронного аукциона вправе подать только одну заявку на участие в аукционе;

5) документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, должны быть подписаны усиленной электродной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона;

6) при заполнении заявки рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Однако в Инструкции по заполнению первых частей заявок на участие в аукционе отсутствуют сведения относительно указания конкретных показателей товара, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании. Действия заказчика, не установившего в документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с Приложением N 2 к документации об электронном аукционе заказчиком предусмотрен товар к поставке: Мука ржаная обдирная (пункт 1), а также установлены характеристики к закупаемому товару в соответствии с ГОСТ Р 52809-2007, а именно: срок хранения не менее 6 месяцев при температуре окружающей среды не выше 25° С и относительной влажности воздуха не выше 70 %. Срок годности на дату поставки должен составлять не менее 5 мес.

Согласно приложению А ГОСТа Р 52809-2007: "Хлебопекарную ржаную муку рекомендуется хранить не более 6 мес. при температуре воздуха не выше 20 °С и относительной влажности не более 70%".

На основании изложенного УФАС обоснованно установлено, что заказчик при описании характеристик по товару: "Мука ржаная обдирная (пункт 1) использовал нестандартные показатели в части установления значения показателя температуры воздуха "не более 25°С" и не представил в документации об аукционе обоснование использования нестандартного показателей, в связи с чем в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Установление заказчиком в Инструкции п. б) раздел 1.1: "При заполнении заявки рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов" может ввести участников закупки в заблуждение при заполнении заявки, так как заказчик в данном случае установил требования не в соответствии с требованиями действующего нормативно-правового документа в части указания требований к "сроку хранения", "температуре окружающей среды" и "относительной влажности воздуха", так как установленное заказчиком в документации об аукционе требование к "сроку хранения", "температуре окружающей среды" и "относительной влажности воздуха" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52809-2007.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, установление подобных требований к товару носит необъективный характер.

Обоснование необходимости использования других показателей, отличных от ГОСТ, в аукционной документации не содержится, при рассмотрении дела в УФАС и в суде убедительно не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Действия заказчика, разместившего 23.11.2017 в ЕИС разъяснения положений документации об аукционе без указания предмета запроса, обоснованно признаны антимонопольным органом не соответствующими требованиям части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ. Ссылки апелляционной жалобы на неконкретность формулировок поступившего к нему запроса не освобождают заказчика от исполнения обязанности, возложенной на него Законом о контрактной системе.

Поскольку решение УФАС является правомерным и обоснованным, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-26765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова