Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-27722/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-73773/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель Малышев И.Г. по доверенности от 24.07.2018,

от ООО "Спектр-Групп": представитель Россохина А.В. по доверенности от 12.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО "РСУ-15": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27722/2018) ООО "Спектр-Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-73773/2015/тр.13 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ-15",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович, член НП "СОАУ "Континент".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 ООО "РСУ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.05.2016.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - Центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 529 246 руб. 83 коп. основного долга (в соответствии с уточнениями).

Определением от 01.11.2018 суд признал требования ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" в размере 20 488 529 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "РСУ-15", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекратил.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Спектр-Групп" просит определение от 01.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Центра отказать. Податель апелляционной жалобы отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 по делу N А56-15066/2015, которым в пользу Центра с ООО "РСУ-15" взыскана задолженность по договору в размере 18 145 051 руб. 84 коп., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб. отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем необоснованным является включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Центра, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РСУ-15" Канунников А.Г. указал, что не имеет обоснованных возражений о признании требований Центра в размере 20 488 529 руб. 83 коп., которые подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "РСУ-15", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 145 051 руб. 84 коп., возражений относительно проверки определения суда в остальной части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований Центр сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 по делу N А56-15066/2015 в пользу Центра с ООО "РСУ-15" взыскана задолженность по договору в размере 18 145 051 руб. 84 коп., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В целях принудительного исполнения решения от 21.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011745816 от 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-63029/2015 в пользу Центра с ООО "РСУ-15" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В целях принудительного исполнения решения от 21.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019482816 от 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-15276/2015 в пользу Центра с ООО "РСУ-15" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 343 477 руб. 99 коп., а также 34 717 руб. расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения решения от 10.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017299874 от 16.11.2017.

В последующем, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-15066/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменены, иск о взыскании с ООО "РСУ-15" в пользу Центра 18 145 051 руб. 84 коп. оставлен без рассмотрения, Центр уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества следующие требования Центра:

- требование о взыскании задолженности по договору N 68а/11 от 11.10.2011 в размере 8 749 700 руб. 88 коп.;

- требование о взыскании задолженности по договору N 0372100049211000316-0005387 от 17.09.2012 в размере 9 395 350 руб. 96 коп.;

- требование по исполнительному листу серии ФС N 019482816 от 21.11.2017 в размере 6 000 руб. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- требование по исполнительному листу серии ФС N 017299874 от 16.11.2017 в размере 2 343 477 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 34 717 руб. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Центра в размере 20 488 529 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установив пропуск Центром срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

При уточнении своего требования Центр в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества 18 145 051 руб. 84 коп. указал на то, что между Центром и ООО "РСУ-15" были заключены договор N 68а/11 от 11.10.2011 и договор N 0372100049211000316-0005387 от 17.09.2012, в соответствии с которыми ООО "РСУ-15" обязался выполнить работы по реконструкции и завершению работ по реконструкции лабораторного корпуса, а Центр обязался принять и оплатить выполненные работы.

В рамках исполнения обязательств по договору N 68а/11 от 11.10.2011 Центр перечислил ответчику платежным поручением N 41413767 от 29.12.2012 денежные средства на приобретение мебели в размере 14 199 660 руб. 17 коп. ООО "РСУ-15" поставило оборудования на сумму 5 449 957 руб. 29 коп. Договор расторгнут Центром в одностороннем порядке 18.12.2014. Общество не поставило оборудования на сумму 8 749 700 руб. 88 руб. Таким образом, на стороне ООО "РСУ-15" возникло неосновательное обогащение на после расторжения договора N68а/11 от 11.10.2011 - в размере 8 749 700 руб. 88 коп.

Также Центр указал, что по договору N 0372100049211000316-0005387 от 17.09.2012 Центр перечислил платежными поручениями от 08.10.2012 N 3520735 и от 24.10.2012 N 3623153 - 9 395 350 руб. 96 коп.

Стороны подписали акт выполненных работ от 26.06.2013 N 1/2-02-04-3/5, согласно которому Центр принял оборудование холодоснабжения. Договор расторгнут Центром 18.12.2014.

ООО "РСУ-15" в своем письме N 16/50 от 14.05.2015 указало, что оборудование было отгружено с механическими повреждениями, в связи с чем после этого оно было сдано производителю обратно. В настоящее время холодильное оборудование отсутствует во владении Центра. Следовательно, на стороне ООО "РСУ-15" возникло неосновательное обогащение после расторжения по договору N 0372100049211000316-0005387 от 17.09.2012 в размере 9 395 350 руб. 96 коп.

Таким образом, установив, что представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты выполненных работ и платежные поручения) подтверждается факт наличия у Общества задолженности перед Центром в размере 18 145 051 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно, несмотря на отмену решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2016 по делу N А56-15066/2015, на что указал податель апелляционной жалобы, признал указанную сумму задолженности подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО "РСУ-15", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-73773/2015/тр.13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева