Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-54623/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-95730/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-95730/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Дорогобуж" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 291 157 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки за просрочку доставки груза в размере 291 157 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в части взыскания неустойки в размере 291 157 руб. и в оставшейся части уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

До принятия судебного акта по апелляционной жалобе истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 718 руб. 20 коп. Отказ от иска мотивирован наличием арифметической ошибки в размере 20 коп. и согласием с возражениями ответчика в части неустойки в размере 25 718 руб., заявленной истцом повторно.

Истец также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в оставшееся части по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 25 718 руб. 20 коп., учитывая подписание заявления полномочным представителем истца согласно представленной в материалы дела доверенности от 19.03.2018 г. N 04/111 на имя Игнатова А.С.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части заявленной ко взысканию неустойки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 25 718 руб. 20 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, им был направлен груз, который ответчиком (перевозчиком) груз доставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Как указывает истец, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в неоспариваемой части просрочки доставки груза, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы жалобы в части увеличения срока доставки груза при прохождении станций Московского и Санкт-Петербургского узлов отклоняются апелляционным судом, поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен был знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

В рассматриваемых накладных, в отношении которых ответчик возражает с указанием на заключение договора об увеличении срока доставки, доказательства, свидетельствующие о наличии договора на увеличение срока доставки груза с истцом не представлены. При этом, договор от 13.02.2015 г. N СД-5/60, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, в связи с чем, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

При этом в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об изменении сроков доставки, таким образом, указанный ответчиком договор не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности по накладной N 23073527 ответчик указывает на необходимость применения срока давности.

Вместе с тем, положения СМГС не применяются к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Поскольку станция отправления (ст. Азотная) и станция назначения (ст. Нестеров, Калининградская область) находятся на территории Российской Федерации, то в отношении данной перевозки правила СМГС применению не подлежат.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов подлежит также отклонению.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки грузов в размере 265 438 руб. 80 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части с отменой решения суда первой инстанции в указанной части и прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика 25 718 руб. 20 коп.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Дорогобуж" от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 25 718 (двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 20 коп. неустойки.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. по делу N А40-95730/18 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 25 718 (двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 20 коп. неустойки.

Производство по делу N А40-95730/18 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 25 718 (двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 20 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. по делу N А40-95730/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Дорогобуж" 265 438 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 80 коп. неустойки, а также 8 309 (восемь тысяч триста девять) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дорогобуж" из Федерального бюджета РФ 624 (шестьсот двадцать четыре) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2018 г. N 735.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина