Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-8956/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А51-6509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс"

апелляционное производство N 05АП-8956/2018

на решение от 11.10.2018

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-6509/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1" (ИНН 2539082663, ОГРН 1072539003580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс" (ИНН 2536086892, ОГРН 1022501298115)

о взыскании 2 608 336 рублей 80 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит", общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка", общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер", Шевцов Александр Васильевич,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс": Голубинская Е.С., доверенность от 04.09.2017, сроком до 31.12.2019, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1": Бервено Ю.В., доверенность от 25.06.2018, сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1" (далее - истец, ООО "МегаТрансИнвест-1") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс" (далее - ответчик, ООО "Техинвест Плюс") о взыскании 2 608 336 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определениями суда от 08.05.2018, 26.06.2018, 03.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (далее - ООО "Альфа-Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - ООО "РН-Морской терминал Находка"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (далее - ООО "РН-Бункер"), Шевцов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 608 336 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 042 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техинвест Плюс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт приобретения (или сбережения) ответчиком спорного топлива за счет истца и факт отсутствия правовых оснований для получения этого топлива ответчиком.

В подтверждение возникновения правоотношений между истцом и ответчиком суд первый инстанции признает погрузочный ордер N 000001272 от 05.12.2016 и распоряжение на отгрузку спорного топлива с причала ООО "РН-Находканефтепродукт" на принадлежащий ответчику танкер "Флагман". При этом из погрузочного ордера N 000001272 от 05.12.2016 следует, что получателем топлива является ООО "Альфа-Транзит", что свидетельствует о возникновении правоотношений между ООО "Альфа-Транзит" и ООО "Техинвест Плюс", при этом характер данных правоотношений складывается исключительно по договору хранения.

Так как ответчик является перевозчиком и не приобретал у истца топливо, не получал распоряжений от ООО "Альфа-Транзит" о выдаче топлива истцу, а из документов, представленных в суд, следует, что грузоотправителем является ООО "РН-Бункер", а получателем - ООО "Альфа-Транзит", при этом ООО "МегаТрансИнвест-1" отсутствует в данной цепочке - исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Апелляционная жалоба также содержит возражения относительно доводов истца, что товарная накладная N 565 от 05.12.2016 и счет-фактура N 571 от 05.12.2016, подписанные ООО "Альфа-Транзит" и ООО "МегаТрансИнвест-1", являются документами, подтверждающими факт передачи спорного топлива истцом ответчику, равно как и тот факт, что ООО "Альфа-Транзит" передало через ответчика топливо истцу.

Таким образом, судом первой инстанции не правильно применены нормы о неосновательном обогащении и не применены нормы материального права главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о хранении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "МегаТрансИнвест-1" в отзыве пояснило, что доводы ответчика о возникновении между ним и ООО "Альфа-Транзит" правоотношений по договору хранения не состоятельны, так как непосредственно между собой данные стороны в правоотношения не вступали и существенные условия договора хранения не согласовывали.

Не смотря на то, что между истцом и ответчиком не имеется заключенных договоров, неоднократно в период 2013-2016 годов они вступали в правоотношения по разовым сделкам перевозки груза. В рамках обстоятельств рассматриваемого дела истец также согласовал с ответчиком погрузку топлива на нефтебазе, однако ответчик никаких документов, подтверждающих цели погрузки топлива на свой танкер не выдал и суду не представил.

В своем отзыве истец считает, что судом первой инстанции установлен факт получения спорного топлива ответчиком, который им и не оспаривается, также отсутствует спор о стоимости переданного топлива, доказан факт оплаты ООО "Альфа-Транзит" истцом топлива.

Представитель ООО "Техинвест Плюс" в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МегаТрансИнвест-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Через канцелярию суда ООО "РН-Бункер" и ООО "РН-Морской терминал Находка" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда ООО "РН-Морской терминал Находка" направило в материалы дела отзыв, в котором утверждает о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соглашения, вследствие чего произошла погрузка топлива на танкер "Флагман". В ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения ответчиком установлен и документально подтвержден, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Альфа-Транзит", ООО "РН-Морской терминал Находка", ООО "РН-Бункер", Шевцов Александр Васильевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2019 до 17.01.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.07.2013 истец (покупатель) заключил договор поставки нефтепродуктов N АТ/О-12/2013 с ООО "Альфа-Транзит" (поставщик).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены и условия оплаты, обеспечение обязательства определяются настоящим договором и согласовываются сторонами в заявках на поставку нефтепродуктов и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Приложением N 12/16 к договору N АТ/О-12/2013 от 02.07.2013 стороны согласовали поставку топлива судового дистиллятного DMF вид III в количестве 100 тонн стоимостью 26 800 рублей за 1 тонну. Передача товара осуществляется на условиях ФОБ с причала НБ партиями, но не позднее 10.12.2016.

30.11.2016 ООО "МегаТрансИнвест-1" направило ООО "Альфа-Транзит" распоряжение N 216 на отгрузку.

Факт приобретения истцом у ООО "Альфа-Транзит" топлива в количестве 97,326 тонн на сумму 2 608 336 рублей 80 копеек подтверждается счетом-фактурой N 571 от 05.12.2016 и товарной накладной N 565 от 05.12.2016, а оплата указанного топлива была произведена истцом на основании счета ООО "Альфа-Транзит" на оплату N 389 от 30.11.2016 платежными поручениями N 437 от 20.11.2016 и N 384 от 24.10.2016.

05.12.2016 по устной договоренности между представителями ООО "Техинвест Плюс" и ООО "МегаТранИнвест-1", на основании погрузочного ордера N 000001272 от 05.12.2016 на нефтебазе ООО "РН-Находканефтепродукт" была произведена погрузка топлива судового дистиллятного DMF вид III б/а в количестве 97,326 тонн, приобретенного и оплаченного истцом, на принадлежащий ответчику нефтеналивной танкер "Флагман".

Однако ООО "Техинвест Плюс" топливо такого же качества и количества в адрес истца не возвратило, оплату за переданное топливо не произвело.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2017 за исходящим N 156 была направлена претензия с просьбой в течение трех рабочих дней с момента её получения возвратить полученное топливо аналогичного качества и в таком же количестве, либо перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2 608 336 рублей 80 копеек на расчетный счет истца. Претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

По мнению истца, на стороне ответчика ООО "Техинвест Плюс" возникла сумма неосновательного обогащения в размере 2 608 336 рублей 80 копеек, так как до настоящего времени возврат топлива или суммы в размере 2 608 336 рублей 80 копеек ответчиком осуществлен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела обоснованность заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив отзыв третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела договора N АТ/О-12/2013 от 02.07.2013, приложения к нему от 30.11.2016 N 12/16, счета-фактуры N 571 от 05.12.2016 и товарной накладной N 565 от 05.12.2016 судом установлено, что истец приобрел у ООО "Альфа-Транзит" топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 97,326 тонн на сумму 2 608 336 рублей 80 копеек, которое оплатил в полном объеме платежными поручениями N 437 от 20.11.2016 и N 384 от 24.10.2016.

В свою очередь ООО "Альфа-Транзит" приобрело указанное количество соответствующего топлива у ООО "РН-Бункер" на основании договора N 5730016/0236Д от 23.08.2016, счета-фактуры N 1/00667 от 05.12.2016, товарной накладной N1/00667-4805 от 05.12.2016.

Заявкой от 30.11.2016 N КО/584 ООО "Альфа-Транзит" просило ООО "РН-Бункер" обеспечить погрузку топлива на танкер "Флагман" с причала ООО "РН-Находканефтепродукт" в порту Находка.

В соответствии с заключенным договором об оказании услуг от 30.06.2016 N 5730016/0010Д и дополнительным соглашением к нему от 05.09.2016 N 2 ООО "РН-Бункер" направило ООО "РН-Находканефтепродукт" заявку N РБ-Н-1018 от 01.12.2016, в которой просило произвести отгрузку нефтепродуктов 01-02 декабря 2016 года на танкер "Флагман", грузополучатель ООО "Альфа-Транзит" в количестве 100 тонн топлива судового дистиллятного DMF вид III.

Факт погрузки топлива в количестве 97,326 тонн на судно "Флагман" подтверждается погрузочным ордером N 000001272 от 05.12.2016, где в качестве грузоотправителя указано ООО "РН-Бункер", грузополучателем - ООО "Альфа-Транзит", имеется ссылка на договор от 30.06.2016 N5730016/0010Д, заключенный между ООО "РН-Бункер" и ООО "РН-Находканефтепродукт", а также поручение на отгрузку N РБ-Н-1018 от 01.12.2016.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно серии МФ-II N 005778 и сведениям капитана морского порта Владивосток от 22.06.2018 N 23-1/2574 в спорный период (декабрь 2016 года) нефтеналивное судно "Флагман" принадлежало ООО "Техинвест Плюс".

Погрузочный ордер подписан представителем танкера "Флагман" - Копейкиным Е.Б., который согласно имеющейся в материалах дела судовой роли является капитаном судна, и его подпись скреплена печатью ООО "Техинвест Плюс". Заявлений о выбытии печати из владения ответчика и о фальсификации документов сделано не было.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт погрузки на борт судна "Флагман", принадлежащий ООО "Техинвест Плюс", 97,326 тонн топлива судового дистиллятного DMF вид III.

При этом, данное обстоятельство не оспаривается и не опровергается ответчиком.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного топлива именно истцу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (часть 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.1 договора N АТ/О-12/2013 от 02.07.2017, заключенного истцом с ООО "Альфа-Транзит", следует, что поставка нефтепродуктов может производиться на условиях "франко-борт судна-перевозчика (бункеровщика)" (ФОБ), путем передачи нефтепродуктов от поставщика (грузоотправителя) покупателю (грузополучателю) с нефтебазы (нефтехранилища, накопителя) на судно-перевозчик (бункеровщик), что подтверждается накладной на отпуск нефтепродуктов (погрузочным ордером и т.п.) нефтебазы (нефтехранилища, накопителя).

При поставке нефтепродуктов на условиях "Франко-борт судна-перевозчика (бункеровщика)" или "франко-борт бункеруемого судна" покупатель подает заявку, в которой указывает: вид, марку, количество нефтепродуктов, предварительную стоимость нефтепродуктов, условия поставки, название, флаг судна, порт и страну следования, данные судового агента, номинированного судном покупателя, и ориентировочный срок поставки.

В силу пункта 2.5 договора N АТ/О-12/2013 от 02.07.2017 поставка нефтепродуктов оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счетом-фактурой, которые поставщик предоставляет покупателю в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанности поставщика по передаче нефтепродуктов покупателю.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче нефтепродуктов покупателю является в случае отгрузки нефтепродуктов на судно-перевозчик (бункеровщик) - момент налива нефтепродуктов в танкер для дальнейшей доставки покупателю или лицу, указанному в качестве грузополучателя с оформлением соответствующих первичных учетных товаросопроводительных документов.

Покупатель обязан направить поставщику подписанные со своей стороны товарные накладные в течение двух дней с даты получения.

Приложением N 12/16 от 30.11.2016 к договору N АТ/О-12/2013 от 02.07.2013 ООО "МегаТрансИнвест-1" и ООО "Альфа-Транзит" согласовали условия поставки - ФОБ с причала ООО "РН-Находканефтепродукт", а также момент перехода права собственности товара - момент перехода топлива через фланец принимающего устройства судна покупателя и подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон бункерной накладной.

В соответствии с условиями договора N АТ/О-12/2013 от 02.07.2013 истец направил ООО "Альфа-Транзит" распоряжение на отгрузку исх. N 216 от 30.11.2016, в которой просил обеспечить погрузку т/к "Флагман" топливом судовым дистиллятным DMF (вид III) в количестве 100 тонн, дата погрузки 30.11.2016 - 10.12.2016.

Товарная накладная N 565 от 05.12.2016 подписана представителями ООО "МегаТрансИнвест-1" и ООО "Альфа-Транзит" без замечаний и подтверждает факт отгрузки топлива ООО "Альфа-Транзит" и его принятия истцом.

Согласно Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Таким образом, с учетом согласованного ООО "МегаТрансИнвест-1" и ООО "Альфа-Транзит" условия поставки и момента перехода права собственности на товар, коллегия приходит к выводу, что ООО "Альфа-Транзит" выполнило свою обязанность по поставке товара истцу.

То обстоятельство, что ООО "Альфа-Транзит" не оформляло погрузочный ордер (бункерную накладную), не свидетельствует, что погруженное на судно "Флагман" на основании погрузочного ордера N 000001272 от 05.12.2016 топливо не принадлежит истцу, поскольку в представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "Альфа-Транзит" подтверждает факт поставки ООО "МегаТрансИнвест-1" нефтепродуктов в количестве 97,326 тонн, оплату истцом данного топлива и указывает, что фактическая передача топлива осуществлялась с причала нефтебазы ООО "РН-Находканефтепродукт" на танкер "Флагман" 05.12.2016 на основании погрузочного ордера N 000001272 от 05.12.2016. Соответствующие пояснения были даны представителем ООО "Альфа-Транзит" в судебном заседании 04.10.2018.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден и факт приобретения истцом топлива у ООО "Альфа-Транзит" и факт погрузки данного топлива на судно, принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса, которые не нашли своего отражения в рамках рассматриваемого дела.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом факт получения спорного топлива ответчиком не оспаривается, кроме того, между сторонами нет спора относительно стоимости спорного топлива.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подтверждения законных оснований приобретения денежных средств за счет истца, который перечислил ООО "Альфа-Транзит" 2 608 336 рублей 80 копеек в счет уплаты по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2013 N АТ/О-12/2013.

Коллегией проверены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что характер правоотношений между ООО "Техинвест Плюс" и ООО "Альфа-Транзит" складывался исключительно в рамках договора хранения. Доказательств возникновения такого рода правоотношений между ответчиком и ООО "Альфа-Транзит" не представлено, а изученные судебной коллегией материалы дела не подтверждают данный факт, поскольку договор хранения не заключен, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

При таких условиях коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и неосновательном обогащении ответчика в заявленном истцом размере.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу N А51-6509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина