Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-7098/18

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А19-19521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-19521/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1093850004632, ИНН 3811129057) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Синенко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления от 01.08.2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кисиева Сергея Анатольевича,

(суд первой инстанции: судья Козлова И.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. от 01.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель по исполнительному производству Кисиев Сергей Анатольевич (далее - Кисиев С.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года требования ООО "Монолит" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолит" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу N А19-17957/2017, ООО "Монолит" обязано возвратить Кисиеву С.А. денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 2 000 000 рублей.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления Кисиева С.А. от 04.06.2018 и поступивших на исполнение исполнительных документов - листов N ФС 026869021, N ФС 02686902, выданных Арбитражным судом Иркутской области по решению от 25.04.2018 по делу N А19-17957/2017 в отношении ООО "Монолит" возбуждены исполнительные производства N 65215/18/38021-ИП, N 65216/18/38021-ИП (постановления от 07.06.2018).

Постановлениями от 07.06.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанные постановления получены должником ООО "Монолит" 07.08.2018.

Постановлением от 07.06.2018 исполнительные производства N 65215/18/38021-ИП, N65216/18/38021-ИП объединены в сводное с присвоением номера 65215/18/38021-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества должника:

- нежилого помещения площадью 159,3 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000033:33946, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81/14;

- нежилого помещения площадью 205,7 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000033:33951, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81/14.

Заявитель полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим для случаев оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Оспариваемое постановление вручено обществу 13.08.2018, в суд заявитель обратился в тот же день, что подтверждается штемпелем на конверте, в котором заявление направлено в суд, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов на основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 названной статьи, в том числе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и в виде наложения запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что на основании сведений, полученных по его запросам о наличии у ООО "Монолит" имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, установлено, что какого-либо иного имущества у общества не имеется, поэтому запрет на совершение регистрационных действий наложен на нежилые помещения в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и как мера, побуждающая должника к оплате долга.

ООО "Монолит" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции так же подтвердило то, что иного имущества не имеет.

Поэтому в отсутствие сведений о каком-либо ином имуществе у должника, оспариваемое постановление является побудительной мерой, поскольку ограничивает права собственника по отношению к его имуществу и при этом обеспечивает сохранность имущества должника, на которое впоследствии можно будет обратить взыскание.

Значит, запрет как гарантия обеспечения прав и законных интересов взыскателя не может рассматриваться как нарушающий права и законны интересы должника.

Данная позиция суда согласуется с позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 13.04.206 (Определение N 48-АПУ15-17).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что оспариваемое постановление соответствует принципам и задачам, определенным в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Вместе с тем, при запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общество - должник по исполнительному производству, не лишено права владения и пользования данным имуществом и распоряжения им путём передачи в краткосрочную аренду.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Монолит" не осуществляется какой-либо деятельности приносящей прибыль и возможно исполнить решение суда только посредством реализации недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует о необоснованности совершения запретительных мер и незаконности постановления об этом.

Кроме того, из пояснений судебного пристава следует, что при запрете регистрационных действий, у должника имеется возможность найти покупателя и совершить сделку с перечислением денежных средств на депозит службы судебных приставов с одномоментным снятием запрета и регистрацией сделки.

Доказательств того, что заявителем предпринимались попытки реализовать имущество или передать имущество в краткосрочную аренду, сделка по которой не требует регистрации, судам не представлены.

Относительно доводов о нарушении принципов соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения и соразмерности арестованного имущества к объёму требований взыскателя принятием оспариваемого постановления, поскольку согласно решению от 25.04.2017 по делу N А19-17957/2017 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 159,3 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000033:33946, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81/14, составляет 7 254 000 рублей, а рыночная стоимость нежилого помещения площадью 205,7 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000033:33951, расположенного по тому же адресу составляет 7 196 000 рублей, а кадастровая стоимость нежилых помещений составляет 4 302 065 рублей 36 копеек, 5 175 163 рублей 10 копеек, суд первой инстанции верно пришёл к следующим выводам.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по объявлению запрета совершать регистрационные действия не являются мерой принудительного исполнения, поскольку запрет объявлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В связи с этим судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так же не произведён арест имущества должника, впоследствии которого арестованное имущество направляется на принудительную реализацию, поэтому на данной стадии не определяется цена имущества, так как ещё не стоит вопрос о совершении принудительного отчуждения.

В связи с чем, для запретительной меры не является необходимым определение соразмерности цены имущества определяемого под запрет к объему требований исполнительного производства.

При этом допущение по заявлению взыскателя снятия запрета хотя бы с одного объекта, может повлечь его реализацию собственником по любой цене, в том числе значительно меньшей, чем размер долга, что как следствие нарушит права взыскателя по исполнительному производству.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу N А19- 17957/2017 следует, что ООО "Монолит" уже ранее допустило реализацию недвижимого имущества, по заниженной цене.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем посредством принятия оспариваемого постановления принципов соотносимости и соразмерности.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств о нарушении оспариваемым постановлением его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановление, соответствии его требованиям Закона об исполнительном производстве является законным и обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а должником в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-19521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.