Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66163/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-152996/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМСПЕЦМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1142), в порядке упрощенного производства по делу N А40-152996/18,

по исковому заявлению ООО " ГидроСпецЭлектроМонтаж "

к ООО " ТЕХКОМСПЕЦМОНТАЖ "

о взыскании 359 500 руб. 00 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ГидроСпецЭлектроМонтаж " обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ТЕХКОМСПЕЦМОНТАЖ " о взыскании 359 500 руб. 00 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕХКОМСПЕЦМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 01-02/2017/ГСЭМ от 20.02.2017 (далее - Договор) на разработку рабочей документации по модернизации затвора левой водопроводной галереи шлюза N 11 (далее - Работы), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСПЕЦМОНТАЖ" (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСпецЭлектроМонтаж" (далее - Истец, Исполнитель), последний в том числе выполнил:

Работы, указанные в Акте N 1 приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2017 г., который подписан Ответчиком и Истцом, работы ООО "ТЕХКОМСПЕЦМОНТАЖ" приняты.

Для оплаты выполненных работ Исполнитель направил Заказчику счет N 7 от 03.04.2017 г. на сумму к оплате 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Между тем, заказчик выполненные работы не оплатил, долг по счету на дату направления настоящего искового заявления составляет 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС i 8%.

Пункт 2.2.1. Договора оплата полностью выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней с момента его подписания Сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок для оплаты по счету N 7 от 03.04.2017 истек 21.04.2017.

В соответствии с материалами дела, задолженность за выполненные, но не оплаченные в полном объеме работы составляет 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 06.04.2018 г ООО "ГСЭМ" в адрес ООО "ТЕХКОМСПЕЦМОНТАЖ" за исх. N 042 направлено претензию об оплате задолженности. На дату подачи настоящего искового заявления ответа от Ответчика не последовало, денежные средства не перечислены.

Как указано в ч. 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 109 500 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % о стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пени по Договору за период с 22.04.2017 г. по 03.07.2018 г. составляет 109 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТЕХКОМСПЕЦМОНТАЖ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-152996/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк