Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68008/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-161732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-161732/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по заявлению ООО "ТД ФОРМЕТ" к ООО СК "СТОЛИЧНАЯ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ФОРМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "СТОЛИЧНАЯ" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 5022896 руб. 60 коп. долга, 753434 руб. 40 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года удовлетворены исковые требования в части основного долга, в части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД ФОРМЕТ" и ООО "Баркли Констракшн Систем" заключен договор N 64-11/16 от 24.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных письменных заявок поставить строительные материалы, а покупатель- принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом п.2.4. Договора установлен срок оплаты товара- 30 календарных дней с момента приемки товара. Расчет производится за фактически поставленный товар.

В соответствии с Соглашением б/н от 16.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки N 64-11/16 от 24.11.2016, все права и обязанности покупателя по договору поставки переданы ответчику ООО "Строительная компания "Столичная".

За период с 13.01.2018 по 28.03.2018 истец передал ответчику товар, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате товара составляет 5022896 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2018 и на 31.03.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из описанных выше обстоятельств дела и норм права.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что продукция была принята ответчиком, что подтверждается указанными универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшие товарную накладную, товарно-транспортную накладную, не являлось работником ООО СК "СТОЛИЧНАЯ" и не обладало соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, не указание в товарной накладной сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика, не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ООО СК "СТОЛИЧНАЯ".

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв ответчика на иск, в котором факт наличия долга им не оспорен, заявлены возражения против расчета неустойки (л.д. 80-82).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и, не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-161732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик