Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-1457/16

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшева Е.В.,

Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декарт" (N 07АП-1457/2016(46)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ИНН 2221119657 ОГРН 1062221055830), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Соколова А.С. о признании недействительными сделок по оплате должником задолженности закрытому акционерному обществу "Декарт" (141400, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, ВЛ. 31, ОГРН 1037739422874 ИНН 7717107350) в размере 2 198 704 рублей и применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - должник, ООО "М2") 05.06.2017 конкурсный управляющий должником Соколов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к закрытому акционерному обществу "Декарт" (далее - ЗАО "Декарт", ответчик) о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисления денежных средств в размере 2 198 704 рублей, совершенные в период с 30.07.2015 по 01.09.2015.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки, совершенные должником по оплате задолженности ЗАО "Декарт" на сумму 1 315 204 рублей; в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взыскано 1 315 204 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Декарт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поставки продукции осуществлялись в рамках договора от 21.03.2014 N ЗД/14/037/ДП.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить оспариваемый судебные акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М2".

Определением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 06.06.2016 ЗАО "М2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 10.08.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "М2".

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 05.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2018.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2015 по 01.09.2015 должником на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 315 204 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1827 от 13.08.2015, N 1147 от 07.08.2015, N 2731 от 25.08.2015, N 3254 от 31.08.2015, N 3077 от 27.08.2015, N 3369 от 01.09.2015.

Кроме того, по платежным поручениям N 856 от 05.08.2015, N 496 от 03.08.2015, N 219 от 30.07.2015 произведены платежи на сумму 883 500 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных сделок ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, совершенные в период с 30.07.2015 по 01.09.2015 на общую сумму 2 198 704 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок, совершенных ЗАО "М2" по оплате задолженности ответчику на общую сумму 1 315 204 рублей. Правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок за период с 30.07.2015 по 05.08.2015 недействительной, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (в период с 07.08.2015 по 01.09.2015 на общую сумму 1 315 204 рублей) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ЗАО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ЗАО "СКЛ", ЗАО "Балтик Тузл", ЗАО "Мега Дом", ЗАО "Торговый дом "Лабиринт", ЗАО "Русская усадьба", ЗАО "Торговая компания "Элис", ЗАО "Ярославские краски - Сибирь", ЗАО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие спорный сделок, требование ЗАО "Декарт" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемы платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Под обычной хозяйственной деятельностью, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует понимать любые операции которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

21.03.2014 между ЗАО "Декарт" и ООО "М2" заключен договор поставки N ЗД/14/037/ДП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочную и иную продукцию в соответствие с заказами.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора расчеты за поставляемый товар осуществляется путем предоплаты 100% стоимости товара на основании выставляемого поставщиком счет.

Судом установлено, что между сторонами указанного договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступают заключенные на бирже договоры поставки.

Договор N ЗД/14/037/ДП от 21.03.2014 не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (заказами, составленными на основании прайс-листа, который предусматривает перечень товаров и цену), то есть, является рамочным договором.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основным видом деятельности ЗАО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в городе Барнауле, городе Бийске, городе Новосибирске, используемую на праве аренды.

Материалами дела подтверждается, что начиная со второго квартала 2015 как деятельность ЗАО "М2" в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что во втором квартале 2015 года из пользования должника выбыли торговые площади, которые, впоследствии, были переданы в аренду ЗАО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ЗАО "М2".

Согласно данных УПФР в городе Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ЗАО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ЗАО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово-материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. рублей.

В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ЗАО "Форум", в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и судебные акты арбитражных судов, предоставленные заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, в рассматриваемый период сумма произведенной должником оплаты значительно превышала количество поставленного товара..

Установленные обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора - Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ЗАО "М2" в указанный период признаков "фирмы - однодневки".

По общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой.

Условиями договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляется путем предоплаты 100% стоимости товара на основании выставляемого поставщиком счета.

Судом установлено, что последняя товарная накладная, по которой был поставлен товар, датирована декабрем 2014 г.

При этом, конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные с 30.07.2015 по 01.09.2015. Доказательств того, что данные платежи являлись предоплатой, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, установив, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок которых наступил ранее, а учитывая, что суммы платежей не идентичны суммам, указанным в товарных накладных.

Учитывая, что суммы платежей не идентичны суммам, указанным в товарных накладных, суд пришел к правильному выводу, что порядок их оплаты не соответствует порядку, предусмотренному договору и не может быть судом признан совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, даже при условии, что на протяжении всего времени действия договора, должник производил оплату товара аналогичным образом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность погашалась в произвольном размере, соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника в оспариваемый период реальная материально-техническая база для осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности была утрачена, вследствие чего спорные платежи не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 1 315 204 рублей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ЗАО "М2" денежные средства в общей сумме 1 315 204 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина