Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69029/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-222438/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗОДЧИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-222438/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1127747166359) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ОГРН 1097847325443) о взыскании по договору подряда N 11/04-18 от 11 апреля 2018 года долга в размере 453 739 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 11/04-18 от 11 апреля 2018 года долга в размере 453 739 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на несоблюдение претензионного порядка, нарушение срока выполнения работ, а также на не передачу исполнительной документации и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11/04-18 на выполнение комплекса фасадных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 82/34, стр. 1.

Стоимость работ определена на основании проектной документации и сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составила 2 870 527 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора промежуточная оплата работ производится на основании форм КС-2, КС-3 с учетом ранее выплаченных платежей.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.06.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 04.06.2018 на сумму 740 792,20 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. С учетом выплаченного аванса в размере 287 052,70 руб. размер задолженности составил 453 739,50 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 453 739,50 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на указанную сумму выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3 подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нарушение срока выполнения работ не может быть принята апелляционным судом, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 453 739,50 руб. законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят судом. Так, претензией (л. д. 11) истец просил ответчика оплатить сумму долга в размере 453 739,50 руб. Данная претензия была направлена как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу, указанному в договоре, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-222438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев