Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19985/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46486/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

22 января 2019 г.

Дело N А65-38228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, принятое по делу NА65-38228/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску акционерного общества "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (ОГРН 1051633045199, ИНН 1658066933),

об освобождении земельного участка от незаконно возведенной металлической конструкции (пылезащитный экран) путем демонтажа металлических свай в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 414 445 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 43 272 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рестрой", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "НПП "Тасма", г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Вечеров И. Б. по доверенности от 16.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение прав собственника путем освобождения земельного участка от незаконно возведенных строений (пылезащитного экрана) с предварительным согласованием с истцом графика работ по демонтажу, взыскании 316 050 рублей неосновательного обогащения, 51 285 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил: 1. обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек, а так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод), до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией, имеющие допуск СРО, и согласовать ППР с истцом и собственником паропровода ООО "НПП "Тасма"; 2. взыскать 311 545 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 55 753 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. Определением суда от 26.04.2018 уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно устранил нарушения путем демонтажа спорного сооружения в целом, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части освобождения земельного участка от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран).

Определением от 05.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании 414 445 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 43 272 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года принят отказ от иска в части освобождения земельного участка от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек, так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод), до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией, имеющей допуск СРО, и согласовать ППР с истцом и собственником паропровода ООО "ППП "Тасма". Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу акционерного общества "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" взыскано 414 445 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 43 272 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 154 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения самого факта неосновательного обогащения и его размера, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку земельный участок истца имеет признаки бесхозяйной территории, ответчик начал возводить на нем пылезащитный экран, однако после претензий истца остановил производства работ, в связи с чем пылезащитный экран возведен не был. Полагает, что не создал собственнику участка ограничений по его использованию. Также ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения, поскольку на земельном участке истца было расположено лишь 16 свай полностью и 2 сваи частично. Исходя из диаметра сваи 0,089 м., площадь самовольно занятой части участка составила 0,106 кв.м.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 20.12.2010 N 052-20 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: под производственные здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:200106:265 площадью 294 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Московский район, ул.Восстания, д.100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9, т.1), выпиской из ЕГРН (л.д.48-51, т.1).

Как указал истец, ответчик без законных оснований и разрешения истца в январе 2016 года начал возводить на принадлежащем истцу земельном участке пылезащитный экран, о чем был составлен акт комиссии по проведению осмотра земельных участков от 01.02.2017 (л.д.11 т. 1).

Неоднократные требования истца о демонтаже спорной конструкции оставлены ответчиком без внимания (л.д.10,14-19, т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик принадлежность ему спорного сооружения и размещение экрана на земельном участке истца не оспаривал и добровольно устранил нарушение прав истца путем демонтажа пылезащитного экрана до вынесения судом решения по делу, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Истец, ссылаясь на пользование ответчиком без законных оснований и внесения платы земельным участком, на котором было расположено спорное сооружение и принадлежащем истцу, просит взыскать с ответчика 414 445 руб. 31 коп. неосновательное обогащение и 43 272 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из совокупного анализа п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком, то есть в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Факт установки и наличия сооружения на земельном участке истца с 18.01.2016 подтверждается письмом ответчика исх. N 3 от 18.01.2016, согласно которому ответчиком к указанному моменту был укреплен земельный откос и установлены 44 винтовые сваи на расстоянии около 0,5-м от забора (л.д.59, т.1). В этом же письме ответчик указывает об осведомленности, что спорный земельный участок находится в распоряжении истца.

Факт демонтажа спорной конструкции подтвержден подписанным представителями сторон актом осмотра земельного участка от 29.05.2018 и фотоматериалами к нему (л.д.21-24, т.4).

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком истца в заявленный истцом период подтвержден материалами дела, ответчик при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку у сторон возникли разногласия по размеру арендной платы, учитывая, что в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости 1 кв.м. земельного участка, значительно отличающиеся по своим показателям, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза". Согласно экспертному заключению N АС-06082018 от 31.08.2018 (л.д.94-146, т.4), рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:265, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Восстания, д.100, с 18.01.2016 по 23.05.2018 составляет 50 рублей в месяц или 1 407 рублей за указанный период.

Вызванный судом первой инстанции в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что замечание ответчика об использовании экспертом лишь сравнительного подхода при проведении судебной экспертизы является ошибочным, поскольку использование доходного подхода при определении величины арендной ставки противоречит требованиям федеральных стандартов оценки - п.16 ФСО "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1)" в части наличия достоверной информации для прогнозирования потока доходов. Характеристики рельефа участка и его покрытия (инженерно-геологические условия, асфальтирование) не оказывают влияния на результат экспертизы, поскольку в данном случае определяется величина арендной ставки земельного участка, который используется для размещения коммуникаций.

Указание ответчика на необходимость применения той или иной методики при производстве экспертизы, а также об обязанности эксперта установить величину арендной ставки на уровне 0 рублей нарушает ст.7 Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, самим ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалась плата за пользование земельным участком (1 рубль за 1 кв.м.), что свидетельствует о понимании наличия какой-либо рыночной стоимости арендной платы на земельный участок, в связи с чем суд относится критически к полному отрицанию ответчиком рыночной стоимости аренды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное судебное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доводы ответчика о необходимости рассчитать плату за пользование исходя из площади, исключительно занятой сваями, без учета прилегающей территории, являются необоснованными, поскольку ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (площадь, занимаемая объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимая для его использования).

Как видно из представленных в дело фотоматериалов, выписки из ЕГРН и схем земельного участка, спорный земельный участок представляет собой узкую полоску, а металлоконструкция расположена по периметру земельного участка, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать земельный участок в его границах (л.д.63, 95, т.1, л.д.28-42, т.4).

Доводы ответчика о сложной структуре и форме земельного участка (косогор в виде узкой полоски) и невозможности его использования по назначению не могут являться основанием для использования земельного участка третьими лицами без согласования с собственником земельного участка на безвозмездной основе, при этом, сам ответчик изыскал возможность использования земельного участка.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с 18.01.2016 по 23.05.2018 проверен судом, признан правомерным и арифметически правильным (л.д.150, т.4).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенным на нем объектом (демонтированным на момент рассмотрения спора) и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.01.2016 по 23.05.2018 в размере 414 445 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 272 руб. 17 коп. за период с 18.01.2016 по 23.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку выполнен математически и методологически правильно, в соответствии с требованиями закона, и ответчиком не оспорен. Таким образом, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, принятое по делу N А65-38228/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев