Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-10819/18

г. Владимир

23 января 2019 г.

Дело N А38-13241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2018 по делу N А38-13241/2017, принятое судьей Щегловой Л.М., по заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2018 по исковому заявлению акционерного общества "Марспецмонтаж" к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о взыскании долга по соглашению о предоставлении субсидии, при участии третьего лица Министерства финансов Республики Марий Эл,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое отправление N 151335);

от истца - акционерного общества "Марспецмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое отправление N 151342);

от третьего лица - Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое отправление N 151359),

установил:

акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, ответчик) о взыскании долга по соглашению о предоставлении субсидии.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: взыскал с Министерства за счет казны Республики Марий Эл в пользу Общества долг по соглашению о предоставлении субсидии на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 01.09.2016 N 2022-0367 о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по объектам: "Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (I очередь строительства, за исключением 77 участков)", "Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (II очередь)" за июль 2017 года в сумме 78723 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148 руб. 92 коп.

Решение по делу N А38-13241/2017 вступило в законную силу.

Министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2017 по делу N А38-13241/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Министерства, вновь открывшимися обстоятельствами является представление Счетной палаты Российской Федерации от 24.10.2017 N ПР 13-274/13-02, которое 30.10.2017 получено администрацией Главы Республики Марий Эл.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра данного судебного акта заявитель ссылается на представление Счетной палаты Российской Федерации от 24.10.2017 N ПР 13-274/13-02.

Апеллянт утверждает, что составленный 06.07.2017 акт о результатах проверки Счетной палатой Российской Федерации до Министерства для ознакомления не доводился, поступил 30.10.2017 в адрес Главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл.

Считает, что период с 30.10.2017 по 19.12.2017 является разумным и необходимым для изучения, анализа и обработки представления и акта Счетной палаты Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не может быть признано таковым.

Представление Счетной палаты Российской Федерации от 24.10.2017 N ПР 13-274/13-02, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны ответчику при рассмотрении иска, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2018 по делу N А38-13241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова