Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65514/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-4632/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-79624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каскад ДВ" Кульпиной М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-79624/17 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (ОГРН 1132543006200) о взыскании по договору N БС-МСК-524 от 28 июля 2016 года пеней в размере 9 655 457 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в размере 14 140 289 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 471 руб. 38 коп., по день фактической оплаты третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Каскад ДВ" Кульпина Мария Валерьевна,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслов И.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N БС-МСК-524 от 28 июля 2016 года пеней в размере 9 655 457 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в размере 14 140 289 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 471 руб. 38 коп., по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 140 289,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 471,38 руб., по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-79624/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-79624/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" неосновательное обогащение в размере 14 140 289 руб. 43 коп., проценты в размере 308 471 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму 14 140 289 руб. 43 коп. за период с 11 апреля 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 031 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-79624/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 июля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N БС-МСК-524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка комплексной подготовки газа N3" (код А.ООООЗОЗ.0054.0002), входящему в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ" (код стройки 023-2000860), предусмотренных проектной документацией: строительство водонакопительного амбара на площадке КГС N 58; строительство водонакопительного амбара на площадке КГС N 65; строительство водонакопительного амбара па площадке КГС N 67; строительство ПАД к КГС N 46 (ПКО+0,00 - ПК 136+78,48); строительство ПАД к КГС N 48; а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, с протоколом разногласий от 10 августа 2016 года.

Цена договора составила 222 456 134 руб. 92 коп.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение N 4 к договору). Начало работ - 05 августа 2016 года, окончание работ -30 сентября 2017 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 13857 от 28.07.2016, N 14072 от 01.08.2016, N 14422 от 10.08.2016, N 15534 от 19.08.2016, N 15620 от 22.08.2016, N 17249 от 21.09.2016 следует, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 16 900 000 руб.

Согласно подписанным формам КС-2, КС-3 от 01.11.2016 N N 1-3 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 2 759 710 руб. 57 коп.

Письмом исх. N БС-МСК-64 от 16.01.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по договору в установленные графиком производства работ сроки.

Согласно представленной распечатке Ма]ог Ехргезз почтовое отправление получено ответчиком 20.01.2017.

Претензионное письмо исх. N БС-МСК-102 от 20 января 2017 года было направлено в адрес ответчика 20.01.2017 и получено последним, согласно представленной распечатке Major Express, 23.01.2017.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Мейджор экспресс" исх. N П45/5959-КО от 06.02.2017, согласно которому доставка претензии была осуществлена 23.01.2017.

До обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, ответчик обратился с исковым заявлением к истцу в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 16 449 271 руб. 27 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы обязанностью заказчика возместить подрядчику убытки в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-2086/17, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2018 года, ООО "Каскад ДВ" в заявленном иске отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что из содержания одностороннего отказа от 16.01.2017 от договора N БС-МСК-524 от 28 июля 2016 года следует, что принятый подрядчиком отказ мотивирован положениями статьи 715 ГК РФ, пунктом 28.2. договора и связан с допущенным ООО "Каскад ДВ" нарушением графика работ в части строительства подъездной автодороги к КГС N 46 на 156 дней, направлением субподрядчиком письма исх. N 06-01/347 от 20.01.2016 об отказе от выполнения работ по договору.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в указанной части требований положений статьи 717 ГК РФ, поскольку ООО "УТТИСТ-Бурсервис" воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом обоснованно заявило односторонний отказ в связи с наличием в действиях ООО "Каскад ДВ" неисполнения спорных работ.

Судом при рассмотрении дела N А51-2086/17 установлено, что из содержания переписки сторон, представленных доказательств, а также письма исх. N 06-01/347 от 20.10.2016 следует, что истцом в спорный период по спорному договору выполнена часть работ, а также выполнялись работы на объекте "Обустройство Чаяндинского НГКМ" осуществлялись работы по иным договорам с ответчиком.

Учитывая, что взаимосвязь понесенных расходов на спорную сумму с выполнением спорного договора должна быть очевидной, а не предполагаемой, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в качестве убытков затраты истца связаны исключительно с простоем по спорному договору и невозможностью приступить к спорным работам.

Арбитражным судом Приморского края также рассмотрено дело N А51-21959/17 по иску ООО "Каскад ДВ" к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании действующим договора N БС-МСК-524 от 28 июля 2016 года.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-21959/17, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018, ООО "Каскад ДВ" в заявленном иске отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что документального подтверждения невыполнения обязательств ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в материалах дела не содержится и таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено. Судами отклонены доводы истца о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ по устройству подъездных автодорог вплоть до согласования изменений в части карьера для выборки грунта. В связи с этим судами сделан вывод о правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А51-2086/17, А51-21959/17 было установлено, что подрядчиком был правомерно заявлен отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода судом у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих сдачу работ подрядчику в соответствии с разделом 4 договора до даты его расторжения, к отзыву не приложено.

Каких-либо иных, кроме подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 от 01.11.2016 N N 1-3 на общую сумму 2 759 710 руб. 57 коп., которые учтены истцом при расчете неотработанного аванса, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 14 140 289 руб. 43 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 140 289 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января по 10 апреля 2017 года в размере 308 471 руб. 38 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в заявленном истцом размере 308 471 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 05 августа 2016 года по 16 января 2017 года в размере 9 655 457 руб. 20 коп.

Истец же начисляет неустойку на всю сумму невыполненных работ по договору, без учета отдельных сроков выполнения работ по различным видам работ.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 13 июля 2017 года суд обязал истца представить правовое обоснование заявленной суммы неустойки, учитывая, что срок окончания всех работ по договору - 30 сентября 2017 года, а пунктом 20.33. договора предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку выполнения этапа работ.

Определение суда истцом не выполнено как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку при расчете неустойки истец не учитывает отдельные сроки выполнения различных работ, указанных в графике производства.

Суд также считает необходимым указать, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу каких-либо указаний в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки не содержится.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Все доводы Ответчика изложенные в апелляционной жалобе в части неправомерности расторжения Истцом договора по п.2 ст. 715 ГК РФ были предметом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края (Дело А51-2086/2017 и Дело N А51-21959/2017) и признаны - неправомерными.

В соответствии с п.1. ст. 129 АПК РФ, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы заявителя жалобы относительно участия в судебном процессе третьего лица и необходимости повторного доказывания правомерности расторжения договора по п.2 ст. 715 ГК РФ несостоятельны по причине того, что смена лица представляющего интересы Ответчика (смена генерального директора и утверждение конкурсного управляющего) не может являться основанием для неприменения к нему принципа преюдиции.

Кроме того, Кульпина М.В. участвовала в деле N А51-21959/2017 и деле А51-2086/2017 как представитель ООО "Каскад ДВ", была знакома со всеми доводами ООО "УТТиСТ - Бурсервис" в части обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора и заявляла аналогичные доводы в части признания его недействительным.

Таким образом, конкурсный управляющий Кульпина М.В. является представителем Ответчика и факты, установленные ранее в решениях АС Приморского края, имеют для неё преюдициальное значение (аналогичной позиции придерживается ВС РФ в Определении N 310-ЭС17-18653 от 15 декабря 2017 г.).

письмом исх. N0 БС-МСК-64 от 16.01.2017 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по договору в установленные графиком производства работ сроки. Получение данного письма Ответчик не отрицает.

Таким образом факт расторжения договора установлен.

Правовая оценка расторжения Договора N БС-МСК-524 от 28.07.2016 г., заключенного между Истцом и Ответчиком дана вступившим в силу Решением Арбитражным судом Приморского края в ходе разрешения дела NА51-2086/2017.

Согласно выводам суда, изложенных в описательно-мотивировочной части данного Решения от 14.06.2017 г. "факт просрочки выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Установка комплексной подготовки газа МоЗ" имеет место быть. При этом в соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В этой связи, ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 450.1, 715 ГК РФ, пунктом 28 договора и отказался от исполнения спорного договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 16.01.2017 N0 БС-МСК-64, является правомерным, в установленном законом порядке субподрядчиком не оспорено, договор является расторгнутым"

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года по делу N А51-2086/2017 Решение от 14.06.2017 г. отставлено без изменения.

В тексте данного Постановления указано следующее: "с момента направления письма исх.06-01/347 от 20.10.2016 истец к выполнению работ по устройству ПАД Ыо46,48, не приступил, что явилось основанием для заявления ответчиком одностороннего отказа от договора. При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в указанной части требований положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "УТТИСТ-Бурсервис" воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом обоснованно заявило односторонний отказ в связи с наличием в действиях ООО "Каскад ДВ" неисполнения спорных работ".

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51 -2086/2017., имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении спора в части выводов о фактических обстоятельствах, связанных с расторжением договора установлен факт расторжения договора и правомерность его расторжения Заказчиком по основаниям, предусмотренным п. 2.ст.715 ГК РФ.

Спорный договор подписан сторонами с протоколом разногласий 10.08.2016, в связи с чем ссылки Ответчика на письмо, датированное до его подписания, должны быть отклонены.

Доказательств тому, что с момента подписания договора до 16.01.2017 Ответчик обращался в адрес Истца с претензией о неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2, 9.6, 9.7 договора, представлены не были. Из материалов дела следует, что работы на объектах выполнялись, из представленной переписки следует, что сторонами согласовывались различные вопросы по исполнению договора.

Кроме того, из писем исх. N БС-МСК-2292 от 09.09.2016, исх. N 06-01/318 от 04.10.2016, исх. N 06-01/320 от 04.10.2016, БС-МСК2534 бт 07.10.2016, БС-МСК-2570 от 11.10.2016, исх. 06-01/325 от 12.10.2016 следует, что подрядчиком изменения в части применения грунта карьера 2-3 согласовано и субподрядчику направлен актуализированный график выполнения работ, предложено приступить к выполнению спорного этапа работ, а также обсуждается изменение цены работ в связи с увеличением дальности транспортировки грунта.

Как установлено статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе приостановки работ, Ответчик письмом исх. N 06-01/347 от 20.10.2016 заявил отказ от выполнения спорных работ на измененных условиях ввиду их нерентабельности, и с этого момента к выполнению работ по устройствам N 46 и N 48 не приступал, что послужило основанием для отказа ООО "УТТиСТ -Бурсервис" от спорного договора.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, причиной неисполнения им спорных работ и фактического отказа, в спорный период заявлены иные основания, нежели просрочка исполнения своих обязанностей Истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-79624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров