Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-20965/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-39828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ермашова А.Н., представитель по доверенности от 16.10.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-39828/18 по иску ООО "ВЕКТОР" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Межотраслевой страховой центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 171 572 руб. 47 коп. по страховому случаю от 23.09.2015 (страховой полис ССС N 0328342730).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 23.09.2015 по вине Виноградовой Н.Г., управлявшей автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный номер У968АЕ/750, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, 19-й км., внутренняя сторона МКАД.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль Киа Сид, регистрационный номер Т180РЕ/197, принадлежащий Иванову М.Б.

Автомобиль Киа Сид застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр" от ущерба, хищения, договор (страховой полис) N 031389.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с учетом износа составила 171 572 руб. 47 коп.

Данное событие было признано ОАО "МСЦ" страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 190 102 руб. 11 коп.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС N 0328342730.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на договор уступки N 8025/16 от 15.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на нормах законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела и принятии решения по существу спора арбитражный суд обязан определить характер спорного правоотношения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, а также нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 23.09.2015 по адресу: г. Москва, 19-й км., внутренняя сторона МКАД произошло ДТП с участием автомобилей "КИА СИД", г.р.з. Т 180 РЕ 197 и "Ниссан Альмера", г.р.з. У 968 АЕ 750.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылается недоказанность истцом факта спорного ДТП.

В качестве доказательств, подтверждающих факт ДТП от 23.09.2015, истцом в материалы дела представлены копии справки о ДТП от 23.09.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2015 (л.д. 9,10).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные справку и определение, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ДТП от 23.09.2015, поскольку справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не заверены надлежащим образом.

В суде первой инстанции подлинник справки и определения либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцом не были представлены.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 судебное разбирательство было отложено. При этом судом истцу предложено представить оригинал справки о ДТП от 23.09.2015 и оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако определение истцом не исполнено, такие документы арбитражному апелляционному суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе ГИБДД https://www.gibdd.ru/check/auto/, дорожно-транспортное происшествие от 23.09.2015 с участием автомобилей "КИА СИД", г.р.з. Т 180 РЕ 197 и "Ниссан Альмера", г.р.з. У 968 АЕ 750 не зафиксировано (л.д. 62-63).

Из Письма 9 СБ ДПС ГИБДД от 26.12.2018 N 45/25-1683 следует, что ДТП от 23 сентября 2015 года, произошедшее на 19-ом км. МКАД, внутренняя сторона в 19 час. 00 мин, с участием автомашины КИА СИД, государственный регистрационный знак Т 180 РЕ 197 и автомашиной НИССАН Альмера, государственный регистрационный знак У 968 АЕ 750, сотрудниками полиции не оформлялось.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта спорного ДТП, и, следовательно, наличия у него права на получение страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 08.10.2018 по делу N А41-39828/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3000 рублей, составляющие судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова