Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62024/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-24738/17-18-41

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пуховой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., об удовлетворении в части заявления арбитражного управляющего Пуховой Е.А. о выплате вознаграждения и возмещении расходов на процедуру конкурсного производства

в рамках дела N А40-24738/17-18-41 "Б" о банкротстве закрытого акционерного общества "САЛЬДАР" (ОГРН: 1027739469350, ИНН: 7714113933)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества "САЛЬДАР" (ОГРН: 1027739469350, ИНН: 7714113933) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Пухова Е.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "САЛЬДАР" (ОГРН: 1027739469350, ИНН: 7714113933) завершено.

В арбитражный суд 10.07.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Пуховой Е.А. о выплате вознаграждения и возмещении расходов на процедуру конкурсного производства.

Заявитель просит перечислить 222 462 руб. 01 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 30 114 руб. 32 коп. - расходы на проведение процедуры.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 01 октября 2018 года заявление Паховой Е.А. удовлетворил частично:

Взыскал с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны 200 000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. по делу N А40-24738/17-18-41 "Б" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 22 462 руб. 01 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 30 114 руб. 32 коп. понесенных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны 222 462 руб. 01 коп. вознаграждения за период конкурсного производства и 30 114 руб. 32 коп. расходов на проведение процедуры.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что Е.А. Пухова исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника с 05.04.2017 по 19.04.2018. В указанный период конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия конкурсного производства, обязательность проведения которых предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В результате проведенных мероприятий конкурсному управляющему удалось обеспечить поступление в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 152 537 руб. 99 коп.

От Заявителя по Делу в суд не поступали возражения на рассматриваемое заявление Арбитражного управляющего с доказательствами, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения спорных расходов за счет имущества должника. Тем самым, обстоятельство, исключающее взыскание расходов с заявителя, не может считаться надлежаще доказанным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Удовлетворяя требования лишь частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пухова Е.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.04.2017 по 19.04.2018, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 375 000 руб., из которых 152 537 руб. 99 коп. получено управляющим из средств, поступивших на расчетный счет должника.

Оставшаяся сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 222 462 руб. 01 коп.

Также конкурсным управляющим понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 114 руб. 32 коп.

Указанные суммы вознаграждения и расходов на процедуру не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В материалах дела имеется согласие АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в сумме 200 000 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая сумму финансирования, указанную АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в письменном согласии, суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" как заявителя по делу о банкротстве в пользу Пуховой Е.А. подлежит взысканию 200 000 руб., а в остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная арбитражным управляющим сумма превышает лимит расходов, на осуществление которых давал согласие АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", о чем было известно конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По доводу о неосведомленности арбитражного управляющего об отсутствии средств для погашения спорных расходов за счет имущества должника суд первой инстанции указал, что арбитражному управляющему было известно из материалов дела о сумме, на осуществление которых давал согласие АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", то есть о лимите расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, приведенных в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-24738/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев