Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-18319/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-23150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу N А65-23150/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску акционерного общества "Агрофирма "Раздолье"", Волгоградская область, Котовский район, с. Мокрая Ольховка (ОГРН 1033400636830, ИНН 3414015102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395)

о взыскании 2 305 210 руб. долга,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество "Раздолье"" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании 2 305 210 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не смог явиться в судебное заседание и заключить мировое соглашение, поскольку у ответчика в данный момент тяжелое финансовое положение. Данному обстоятельству суд не дал должной оценки и не принял мер к урегулированию спора мирным путем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 39-07/16 на основании которого истцом ответчику был передан в аренду земельный участок общей площадью 2,0 га., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 34:14:030006:599, находящийся по адресу: Волгоградская обл., Котовский район. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.04.2016 года.

В силу п. 1.2. договора он был заключен на неопределенный срок.

Размер арендной платы был согласован в п. 2.1. договора в сумме 200 000 руб. в месяц.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден также представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон.

Между тем ответчик оплату арендной платы производил не в полном объеме. Согласно расчету истца, долг по оплате арендной платы составил 2 266 500 рублей.

На претензии по оплате долга ответчик гарантийным письмом от 26.09.2017 года гарантировал погашение текущей задолженности, а на последующие претензии не ответил и долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 2 266 500 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, признает его верным, соответствующим условиям договора и положениям указанного нормативного правового акта. Ответчик расчет задолженности и применяемые истцом при расчете арендной платы коэффициенты не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременного внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме этого представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы об отсутствии извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются представленной в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленными процессуальным законодательством (л.д.4, 48), что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного определения. Кроме этого в материалах дела имеется ходатайство от 04.10.2019 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отказе в удовлетворении иска (л.д.51-53).

При указанных обстоятельствах в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, правильно применив нормы права, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 года, принятое по делу N А65-23150/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев