Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65936/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-195509/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-814), в порядке упрощенного производства по делу N А40-195509/18,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙГРУПП"

о взыскании 454 049 руб. 84 коп. штрафа

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" о взыскании 454 049 руб. 84 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между государственном природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.08.2017 N 0373200003117000097_49887 на выполнение работ по реализации проекта на каптаж и благоустройство памятника природы "Три родника в долине реки Чертановки в Битцевском лесу" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена договора с учетом тендерного снижения 20,5% составляет 9 080 996 руб. коп.

Согласно п. 3 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии техническим заданием с момента заключения договора, но не ранее 14.08.2017 по 30.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем составлен акт приемки работ от 25.12.20018.

Согласно материалам дела, выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными документами от 13.11.2017 N 245813, от 13.11.2017 N 2457, от 28.12.2017 N 3384, от 28.12.2017 N 3383.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком представлены акты обследования территорий от 13.04.2018 N 16/4-18-14,от 15.05.2018 N 16/4-18-55, от 01.06.2018 N 16/4-18-63, где зафиксированы недостатки (проседание участков покрытия дорожек, завал бортов дорожек, ослабление креплений некоторых конструкций, выявлена необходимость подвязки и правки саженцев), требующие проведения восстановительных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что до настоящего времени выявленные недостатки в рамках гарантийного срока ответчиком не устранены, штраф за ненадлежащее выполнение работ не оплачен, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 6.3. контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с п. 14 технического задания гарантия качества на выполняемые работы (и их результаты) должна составлять не менее 12 месяцев.

Гарантийный срок обязательства на выполненные работы (и их результаты) исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ, то есть с 25.12.2017 по 25.12.2018.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 454 049 руб. 84 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов обследования территории от 13.04.2018 N 16/4-18-14,от 15.05.2018 N 16/4-18-55, от 01.06.2018 N 16/4-18-63 подрядчик не присутствовал при составлении акта выявленных недостатков, требующих проведения восстановительных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом был извещен истцом о необходимости прибыть для совместного обследования выполненных по договору работ в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки и получил отказ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2018 года по делу N А40-195509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк