Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69309/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-2256/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-209852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018

по делу N А40-209852/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1652)

по иску федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, адрес: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" (ИНН 7325101540, ОГРН 1117325000088, адрес: 432071, область Ульяновская, город Ульяновск, проспект Нариманова, 1, 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Амельченко М.Н. по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

РТРС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОТИСС" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N ДТР-201-12 от 04.06.2012 в размере 1.161.768 руб. 93 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 128.996 руб. 15 коп. с начисление процентов на сумму долга до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между РТРС (далее - заказчик, истец) и ООО "МЕГАСТРОЙ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N ДТР-201-12, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования в Сети.

Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Срок сдачи IV этапа работ определен договором в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.12.2015 - сентябрь 2016. Окончательно работы по этапу были выполнены и сданы ответчиком 18.04.2017 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 31 от 18.04.2017 и итоговым актом от 18.04.2017 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пензенской области (I-IV этапы).

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.10.2016 "Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пензенской области (I-IV этапы), включая объекты связи" утверждена стоимость IV этапа строительства в размере 57.521.400 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору (IV этап) истец перечислил ответчику сумму в размере 50.028.221 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 553969 от 29.12.2014, N 606277 от 30.12.2014, N 762636 от 23.12.2015, N 762637 от 23.12.2015.

В Итоговом акте от 18.04.2017 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пензенской области (I-IV этапы) сторонами согласовано, что в связи с уточнением веса ограждений, фактических объемов при освидетельствовании и закрытии выполненных работ в части благоустройства территории и настройки технологического оборудования, а также в связи с заменой технологического оборудования, стоимость работ по IV этапу уменьшилась на 8.654.947 руб. 77 коп. и составила 48.866.452 руб. 23 коп.

Таким образом, размер неизрасходованной части аванса по факту закрытия договора составил 1.161.768 руб. 93 коп.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в порядке с. 4.9 договора - на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и оформленного на их основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору.

Таким образом, сумма перечисленных истцом денежных средств превысила стоимость выполненных работ ответчиком на 1.161.768 руб. 93 коп.

Работы по договору были завершены в полном объеме, объекты этапа сданы, что подтверждается подписанным сторонами Итоговым актом от 18.04.2017 г. на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пензенской области (I-IV этапы).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах сумма в размере 1.161.768 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ООО "ПОТИСС" без законных оснований удерживает указанную сумму.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал неизрасходованную часть аванса по факту закрытия договора в качестве текущего платежа, в связи с чем ответчик указывает, что сумма в размере 1.161.768 руб. 93 коп. должна быть включена в реестр кредиторов, а не взыскивается в исковом производстве как текущий платеж, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) конкретизировано, что по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации требования в качестве текущего необходимо было определить, на какую дату Ответчиком были фактически выполнены работы по Договору N ДТР-201-12 (Пензенская область), что привело к возникновению у Истца права требовать возврата Ответчиком неизрасходованной части аванса.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Ульяновской области 10.03.2017, а обязательство ответчика по возврату неизрасходованной части аванса по договору от 04.06.2012 N ДТР-201-12 (Пензенская область) возникло позже, а именно 18.04.2017 - с даты исполнения договора N ДТР-201-12, когда сторонами был подписан Итоговый акт по Договору с указанием полной стоимости IV этапа. Итоговый акт по Договору был подписан после подписания сторонами последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ N 31 от 18.04.2017 на сумму 9 382 593,00 руб. Приложениями к данному Акту N 31 являются пообъектные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами также 18.04.2017.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми в данном случае являются Акты КС-2, должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни (выполнения работ), а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 к Акту сдачи-приемки выполненных работ N 31 определяют отчетный период производства работ с 09.01.2017 по 18.04.2017. Исходя из этого, а также из даты составления актов КС-2, работы подрядчиком фактически были завершены 18.04.2017.

При таких обстоятельствах в качестве доказательства, подтверждающего сроки фактического выполнения работ, являются двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых стороны определили период выполнения работ (отчетный период) с 09.01.2017 по 18.04.2017.

До 18.04.2017 ни истец, ни ответчик не знали размер суммы, которую ответчик должен был возвратить истцу как неизрасходованный аванс по Договору. Кроме того, обязанность ответчика по возврату суммы в размере 1.161.768 руб. 93 коп., как и право истца требовать возврата данной суммы, возникли только с 19.04.2017. До закрытия Договора N ДТР-201-12 итоговым актом у Истца отсутствовало правовое основание заявлять требование по возврату данной суммы.

Таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, относятся к текущим, что было должным образом исследовано судом первой инстанции и зафиксировано в мотивировочной части решения от 21.11.2018.

Из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует, что условием для его применения является факт расторжения договора.

Договор от 04.06.2012 N ДТР-201-12 расторгнут не был. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения о его расторжении, равно как и Ответчиком подобный довод не заявлялся. Договор является исполненным, что подтверждается подписанным сторонами Итоговым актом от 18.04.2017.

Поскольку ответчик являлся стороной договора, который не был расторгнут, и со стороны Ответчика продолжали выполняться работы по договору после принятия судом заявления о банкротстве, то применение п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 является неправомерным, следовательно, спорная задолженность не может быть квалифицирована как реестровая.

Указанное подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу N А56-36217/2017 (определением Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 307-ЭС18-16646 отказано в передаче дела N А56-36217/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с признанием недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в рамках дела N А72-1268/2017 о банкротстве ответчика, отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 сделка по зачету встречных однородных требований, заключенная путем оформления между истцом и ответчиком акта взаимозачета от 18.04.2017, была признана судом недействительной. Согласно указанному акту взаимозачета сторонами был произведен зачет однородных требований в размере 1 161 768,93 руб. Зачет производился по двум договорам: Ответчик должен был истцу сумму неизрасходованного аванса по Договору N ДТР-201-12 от 04.06.2012 (Пензенская область), в свою очередь Истец должен был оплатить Ответчику выполненные работы по договору N ДТР-296-12 от 06.08.2012 (Республика Удмуртия).

В рамках дела N А72-1268/2017 акт взаимозачета был признан незаконным, произведенным с нарушением Закона о банкротстве. Вопрос об отнесении заявленных в рамках настоящего дела требований к реестровым или текущим фактически не рассматривался судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 128 996,15 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения и до момента фактического исполнения обязательства, признаны подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-209852/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров