Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 06АП-6980/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф03-1460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 января 2019 г.

А73-10954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Центр": Колышева Екатерина Андреевна, представитель по доверенности от 15.01.2019 N 8;

от Акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": Коновалова Ульяна Викторовна, представитель по доверенности от 28.11.2018 N 25АА 2633423;

от Акционерного общества "Спасскцемент", Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Центр"

на решение от 22.10.2018

по делу N А73-10954/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Центр" (ОГРН 1082720000329, ИНН 2720036195; место нахождения 680030, г. Хабаровск, пер. Гражданский, д. 13, пом. I (1-4))

к Акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (ОГРН 1032700302491, ИНН 2724024056; место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 15 Б)

об установлении сервитута

третьи лица Акционерное общество "Спасскцемент", Общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Центр" (далее - ООО "Строй Инвест Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - АО Трест "Дальтрансстрой", ответчик) установить право ограниченного пользования автодорогой с кадастровым номером 27:253:0041728:70, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15 Б, для беспрепятственного проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Определением от 11.09.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Спасскцемент", Общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее соответственно - АО "Спасскцемент", ООО "Строитель РЖД", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы об ошибочности выводов суда о возможности проезда к объектам истца; заключение ООО "Геоземизыскания" составлено без участия истца и не является правдоподобным; к объекту истца имеется две автодороги, одна из которых находится в аварийном состоянии; ответчиком не подтверждено о количестве проезжающих транспортных средств; ссылка на количество подающихся на пути АО "Спасскцемент" значения не имеет, поскольку подъездные пути не относятся к предмету спора; суд не выяснял возможность обеспечения проезда через прилегающие участки.

Так же к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство заключение специалиста N 435-201 от 16.11.2018 Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" Рымина А.В.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.01.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении по тем основаниям, что непосредственно к участку истца проходит дорога, расположенная на земельном участке кадастровым номером 27:23:0000000:24416 с назначением под автодорогу и здание проходной, находящейся в долгосрочной аренде ООО "Строитель РЖД", при этом по условиям договоров аренды N 2 от 31.12.2010, N 2 от 31.12.2014 заключенных между истцом и ООО "Строитель РЖД", последний являлся арендатором всей производственной базы истца по ул. Промывочная 15б, к которой истец требует проезд. ООО "Строитель РЖД" являясь арендатором базы истца с 2010 года, организовал проезд к земельным участкам истца посредством аренды земельного участка, который является действующим и используется для целей проезда к объектам истца.

Автодорога ответчика не является оптимальным способом проезда истца, по указанным в решении основаниям, а именно, ведением активной производственной деятельности, наличие других арендаторов, ж/д путей пересекающих дорогу, обременительный характер сервитута, наличие препятствий к использованию автодороги ответчика капитального бетонного сооружения, целостность которого обеспечивает защиту огромного имущественного комплекса ответчик и дорогостоящего имущества арендаторов; наличие иной возможности проезда к участку истца.

К отзыву приложены документы в обоснование возражений против жалобы договоры аренды, заключенные истцом и ООО "Строитель РЖД" N 2 от 31.12.2010 и N 2 от 31.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы, просила отменить решение принять новый судебный акт, ходатайствовала приобщить дополнительные документы, со ссылкой на заключение пояснила, что специалист Рымин А.В. подготовил заключение о том, что техническое состояние автодороги по ул. Промывочная, 1а аварийное, оптимальный путь подъезда к объектам истца, по ул. Промывочная, 15 б является автодорога от автодороги ул. Донская.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы, как не обоснованной, дополнительно пояснила, что указанная судом автодорога находится в рабочем состоянии, использовалась истцом, в настоящее время препятствий пользоваться участком не имеется, иск обусловлен желанием истца получить доступ через ул. Донская.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, отзыв на жалобу не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Представленные истцом в качестве возражений документы в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представленное с жалобой заключение специалиста N 435-201 от 16.11.2018 возвращено представителю истца протокольным определением по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названная истцом причина о начале сбора дополнительных доказательств путем обращения к специалисту уже после принятия судом решения, не является уважительной (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли - продажи от 25.08.2009 истец приобрел у ответчика объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Хабаровск ул. Промывочная 15 Б и является их собственником, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРП):

на земельный участок общей площадью 11794 кв. м.(г. Хабаровск ул. Промышленная 15 Б, кадастровый номер 27:23:041728:48);

на земельный участок общей площадью 5176 кв. м. (г. Хабаровск ул. Промьшшенная 15 Б, кадастровый номер 27:23:041728:49);

на очистные сооружения общей площадью 806, 3 кв. м. (г. Хабаровск ул. Промывочная 15 Б, кадастровый номер 27-27-01/074/2005-699);

на склад бетонный общей площадью 1445 кв. м. (г. Хабаровск ул. Промывочная 15 Б, кадастровый номер 27-27- 01/033/2009-182);

на гаражное помещение общей площадью 134, 2 кв. м.(г. Хабаровск ул. Промывочная 15 Б, кадастровый номер 27-27- 01/033/2009-187);

на котельную общей площадью 1741, 2 кв. м. (г. Хабаровск ул. Промышленная 15 Б, кадастровый номер 27-27-01/033/2009- 189);

на повышенный путь N 2, протяженностью 98 м. п. (г. Хабаровск ул. Промышленная 15 Б, кадастровый номер 27-27-01033/2009- 191);

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:1111 является ответчик (арендатор по договору N 64 от 04.03.2011 с ДМС г. Хабаровска сроком до 31.05.2032).

На земельном участке ответчика проложена автомобильная дорога литер IV инвентарный номер 29026 протяженностью 1 019,2 пог.м. с кадастровым номером 27:253:0041728:70, покрытие цементобетон, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 11.03.2009 серия 27-АВ N 283090, техпаспортом, впиской из ЕГРП.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть принадлежащей ответчику автодороги с кадастровым номером 27:23:0041728:70 для обеспечения беспрепятственного проезда к собственным объектам недвижимости и земельным участкам. Требование истца и направленная претензия, оставлены без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на не, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами подъезд к земельным участкам истца обеспечен двумя автомобильными дорогами, первая - автодорога с кадастровым номером 27:253:0041728:70, принадлежащая ответчику, вторая - автодорога на земельном участке с разрешенным использованием под автодорогу и здание проходной кадастровым номером участка 27:23:0041728 находящимся в собственности публично-правового образования.

Истец посредством автодороги на земельном участке с разрешенным использованием под автодорогу и здание проходной имеет выезд со своего земельного участка на дорогу общего пользования по ул. Промывочная, объекты производственной базы которой переданы истцом в долгосрочную аренду ООО "Строитель РЖД".

При этом участок ответчика и находящаяся на нем объекты недвижимости обременены на длительный срок в связи с тем, что ответчик по договору субаренды земельного участка N 198/16 от 08.06.2013, договору аренды N 309/16 от 08.06.2012 (соглашение от 09.06.2014) передал в долгосрочную аренду АО "Спасскцемент" (на срок с 08.06.2012 по 31.05.2032) часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:1111, а также железнодорожные подъездные пути N 4 инв. N 29026 протяженностью 299 пог.м. от стрелочного перевода N 6 (на срок до 31.05.2032).

Так же ответчиком и АО "Спасскцемент" заключены договоры об установлении частного сервитуту земельного участка N 310/16 от 08.06.2012 и договор об установлении частного сервитута земельного участка N 311/16 от 08.06.2012 пользования автомобильной дорогой литер IV инвентарный номер 29026 протяженностью 1 019,2 пог.м. с кадастровым номером 27:253:0041728:70.

Сервитут в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается отметками на договоре регистрирующего органа и выписками ЕГРП.

Таким образом, дорога, в отношении которой истец просит установить сервитут, ранее обременена и используется кроме ответчика иными лицами, при этом проезд к объектам истца возможен по иной дороге.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, установление сервитута в отношении автодороги с кадастровым номером 27:253:0041728:70, расположенной по всему периметру земельного участка ответчика будет иметь обременительный характер для ответчика в связи с ежедневным значительным трафиком движения транспортных средств арендаторов ответчика по автодороге.

Доводы истца о недоказанности значительного обременения, опровергаются представленные в материалы дела документами.

В частности из представленного в материалы дела материалов следует, что на территории ведется производство цемента, согласно журналу учета выезда (въезда) автотранспортных средств ООО "ЧОО "Монолит", на территорию ответчика за месяц заезжает и выезжает 938 автотранспортных средств, большую часть из которых составляют крупногабаритные автопоезда (цементовозы с прицепом, длинномеры с прицепом).

Согласно техническому паспорту на сооружение железнодорожный подъездной путь, схемам, сведениям из ЕГРН периметр земельного участка ответчика с кадастровым номером 27:23:000000:1111, в том числе и автодорогу, пересекают железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику на праве собственности, которые используются арендатором ответчика АО "Спасскцемент" и иными арендаторами.

Из письма АО "Спасскцемент" от 29.08.2018 об отгрузке вагонов на пути необщего пользования ответчика, следует, что в месяц подается до 385 вагонов.

В настоящее время истец пользуется дорогой ООО "Строитель РЖД" имея беспрепятственный доступ к своим объектам, в связи с отсутствием ограждения, также истец не обосновал невозможность обеспечить проезд через иные соседние участки с кадастровыми номерами 27:23:0041728:26, 27:23:0041728:11.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71А ПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку испрашиваемый сервитут не является единственным существующим вариантом проезда и прохода истца к его земельному участку, носит явно обременительный характер для ответчика и его арендаторов. Кроме того, истец не представил существенные условия сервитута, которые он должен был обсудить с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2018 по делу N А73-10954/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова