Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-16257/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А50-19856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от заявителя - главы КФХ Зобова А.Н.: не явились,

от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Бейлин М.М., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-19856/2018

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зобова Александра Николаевича (ОГРНИП 314590302300095, ИНН 590415569807)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)

о признании незаконным решения,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зобов Александр Николаевич (далее - глава КФХ Зобов А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет), изложенного в письме от 27.04.2018 N 2430; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1098 в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано, испрашиваемый земельный участок не был выделен в счет земельных долей. Кроме того, податель жалобы считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заинтересованного лица, данная норма распространяет свое действие на граждан и юридических лиц, крестьянско-фермерские хозяйства к таковым не относятся. Также отмечает, что на момент подачи заявления в Комитет, испрашиваемый земельный участок был отнесен к категории земель населенных пунктов, что исключает применение к спорным отношениям норм, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения. Ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5668/2017 от 20.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2018.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

Глава КФХ Зобов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28.11.2018, объявлен перерыв до 05.12.2018, 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2018 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 05.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 09.01.2019. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

После отложения определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

От главы КФХ Зобова А.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Заявитель определения суда от 05.12.2018 не исполнил, каких-либо доказательств фактического использования земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства не представил.

Протокольным определением от 09.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 15.01.2019. После перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2019, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - фрагментов карты "Правила землепользования и застройки Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края".

15.01.2019 в суд апелляционной инстанции от Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ИСОГД.

Ходатайства о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель уведомлен о возможности приобщения дополнительных доказательств определением суда от 05.12.2018, но заявитель в судебное заседание не явился, возражений относительно приобщения дополнительных доказательств не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Пермского муниципального района от 04.03.2015 N 745 К(Ф)Х Зобов А.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 17 444 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, местоположение: Пермский р-н. Фроловское с, п. около д. Красава, кадастровый номер 59:32:3430001:1098.

На основании указанного постановления между Комитетом (арендодатель) и К(Ф)Х Зобов А.И. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 176 от 04.03.2015 сроком с 04.03.2015 по 03.02.2020.

26.03.2018 Зобов А.Н. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 444 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, местоположение: Пермский р-н, Фроловское с/п,. около д. Красава, кадастровый номер 59:32:3430001:1098.

Письмом от 27.04.2018 N 2430 Комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Считая, что решение Комитета нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям закона, а именно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных главой КФХ Зобовым А.Н. требований, поскольку заявитель владеет спорным земельным участком по договору аренды более трех лет, информация о ненадлежащем использовании земельного участка отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Глава К(Ф)Х Зобов А.Н. оспаривает отказ муниципалитета, вынесенный 27.04.2018, в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1098 площадью 17 444 кв.м, которым владеет на основании договора аренды от 04.03.2015 N 176 сроком действия 4 года 11 месяцев и использует для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется, в числе прочего, крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без торгов осуществляется также продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных на стадии апелляционного производства, следует, что еще до обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1098 (от 26.03.2018) пунктом 1.1.1 решения Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 27.10.2016 N 171, утверждена в новой редакции "Карта зонирования территории Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края", в соответствии с которой земельный участок был включен в границы территориальной зоны Ж-3 - "Зона индивидуальной жилой застройки".

На момент представления и заключения договора аренды и на момент обращения с заявлением о выкупе земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1098 относился к категории: земли населенных пунктов.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к такому земельному участку норм, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными, суды оценивают доводы данных органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В статье 39.16 Земельного кодекса, в числе прочих, приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Фроловского сельского поселения, утвержденными до обращения заявителя с требованием о выкупе земельного участка, обозначенный земельный участок вошел в зону индивидуального жилищного строительства, возможность предоставления заявителю в собственность без торгов этого земельного участка с целевым назначением - для ведения крестьянского (фермерского) в испрашиваемом месте исключена.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения органов местного самоуправления, в рассматриваемом случае отсутствует.

Следует также указать, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает максимально возможные размеры земельных участков для данной зоны (5 000 кв.м для ЛПХ, 2 500 кв.м для ИЖС).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, хотя в материалах дела не имеется информации о неустраненных нарушениях в использовании заявителем земельного участка, тем не менее заявителем доказательств фактического использования земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не представлено, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении от 05.12.2018.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу N А50-19856/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова