Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-2801/19

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-199905/18

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Арти-Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-199905/18

принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "СпецВоенПром" к АО "АРТИ-Завод" о взыскании задолженности по Договору поставки N 1209-17-АРТИ от 09.10.2017 в размере 1 988 037 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199905/18 от 31.10.2018 с АО "АРТИ-Завод" в пользу ООО "СпецВоенПром" взыскана задолженность по Договору поставки от 09.10.17 N 1209-17-АРТИ за поставленные товары в размере 1 940 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 412, 39 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32 880 руб.

Указанное решение опубликовано в сети "Инернет" в системе "Кад.Арбитр" 03.11.2018.

Апелляционная жалоба АО "Арти-Завод" на решение по делу N А40-199905/18 подана в электронном виде 19.12.2018, дополнительно направлена по почте 28.12.2018 (согласно печати на конверте), то есть с пропуском установленного ст.ст.113, 114, 188, 228, 229, ч.1 ст.259 АПК РФ срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе АО "Арти-Завод" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где указано, что срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, был пропущен в связи с тем, что апелляционная жалоба была направлена 03.12.2018, но не получена судом.

По мнению апелляционного суда, указанная причина в силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может рассматриваться в качестве уважительной причины в целях восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательство направления апелляционной жалобы (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39200030003107) не подтверждает направление апелляционной жалобы именно по настоящему делу.

Иных уважительных причин заявителем не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство АО "Арти-Завод" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, апелляционная жалоба АО "Арти-Завод", в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ подана в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 188, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "Арти-Завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-199905/18.

2. Апелляционную жалобу АО "Арти-Завод" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, дополнительные документы на 32 листах.

Судья

М.В. Кочешкова