Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-19079/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-53221/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-53221/2018, принятое судьей Вакалюк О.И. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Сибирцевой Татьяне Сергеевне (ИНН 666000340323, ОГРНИП 304667036300175)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибирцевой Татьяне Сергеевне (далее ответчик, ИП Сибирцевой Т.С.) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 9565 руб. 50 коп. за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г., пеней в размере 19262 руб. 08 коп. за период с 11.03.2016 г. по 13.08.2018 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности в отношений требования о взыскании пени в сумме 3450,92 руб., начисленной за период с 11.03.2016 по 13.08.2018, так как неустойка была начислена не только на просроченную задолженность в размере 9565 руб. 50 коп. за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г., а также в отношении иных платежей, произведенных ответчиком несвоевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Чкаловский" 25.04.2002 заключен договор N 5-715 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:004, площадью 12082 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. В последующем в договор аренды внесены изменения, касающиеся кадастрового номера земельного участка, его площади и цели использования.

Срок действия договора с 01.06.2000 по 31.05.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:16 площадь земельного участка составляет 19550 кв.м, разрешенное использование - строительство торгового центра.

На вышеуказанном земельном участке расположены 6-ти этажное здание торгового центра 1-ой очереди общей площадью 40 968,8 кв.м и объект незавершенного строительства торгового центра 2-ой очереди общей площадью по разрешению на строительство 18 855,6 кв.м (разрешение на строительство от 21.08.2008 N RU 66302000-424, по состоянию на 19.05.2015 степень готовности 40%).

Ответчику с 25.11.2009 принадлежит доля в праве общей собственности на нежилые помещения площадью 83 кв.м.

В договор аренды ответчик не вступал.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. составляет 9565 руб. 50 коп., в связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом исчислены пени в размере 19262 руб. 08 коп. за период с 11.03.2016 г. по 13.08.2018 г.

Указанные выше обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного договора аренды от 25.04.2002 N 5-715, действующего в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от подлежащего перечислению арендного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 9565 руб. 50 коп. за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременном внесению арендной платы в иные периоды, что явилось основанием для начисления пени в размере 19262 руб. 08 коп. за период с 11.03.2016 г. по 13.08.2018 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив ответчику претензию от 26.07.2018, исковое заявление поступило в суд 14.09.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы в размере 9565 руб. 50 коп. за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, а также по требованию о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период, истекший до сентября 2015 года, истцом пропущен.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 11.03.2016 по 13.08.2018 в сумме 3450,92 руб., начисленной в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы с сентября 2015 года по июль 2018 года, не имеется, в отношении указанного требования срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств своевременного внесения арендной платы в указанный период ответчиком не приведено.

Вопреки позиции ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей на протяжении длительного времени (более трех лет) ответчиком не оспаривается, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, исходя из установленных договором сроков оплаты арендных платежей, требования истца подлежат удовлетворению в части пени в сумме 3450,92 руб. за период с 11.03.2016 по 13.08.2018, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы с сентября 2015 года по июль 2018 года. Требования истца в остальной части заявлены по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 3450,92 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 239,4 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно ч. 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-53221/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибирцевой Татьяны Сергеевны (ИНН 666000340323, ОГРНИП 304667036300175) в пользу Администрации города Екатеринбурга пени за период с 11.03.2016 по 13.08.2018 в сумме 3450,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибирцевой Татьяны Сергеевне (ИНН 666000340323, ОГРНИП 304667036300175) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3239,4 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова