Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15740/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А70-7256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15740/2018) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года по делу N А70-7256/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой", о взыскании 3 390 444 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" Котова Д.В. по доверенности N 003 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 1 324 567 руб. неустойки по договору N РИ252-16/П-168/2016 за август 2017 года, 249 786 руб. 03 коп. за март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу N А70-7256/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Паркнефть" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 785 768 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчику до начала выполнения работ было известен объем работ; периодическое нарушение ответчиком сроков выполнение работ ведет к нарушению общего срока сдачи объекта в согласованные сроки. По мнению апеллянта, ООО "Паркнефть" как профессиональный участник строительного рынка при подписании договора имел представление о возможных негативных последствиях его неисполнения и выразил согласия с условиями договора, в том числе, предусмотренными пунктом 27.1.1 о начислении неустойки по ставке 0,2% от цены договора. Податель жалобы полагает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства подлежащей взысканию в полном объеме.

От АО "Роспан Интернешнл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Паркнефть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 ООО "Паркнефть" (подрядчик) и АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) заключен договор подряда N РИ252-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту/объектам "Наливной терминал на станции Коротчаево" 1-ый и 2-ой комплекс строительства" по заданию заказчика в соответствии в договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования, в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Работы выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 7.8 указанного договора подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с заказчиком суточно-месячные графики выполнения работ (в соответствии с формой приложения N 6) на следующий месяц.

Согласно пункту 27.1.1 договора, в случае, если подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ (ежемесячного объема работ), в том числе и сроков поставки материалов и оборудования подрядчика (приложение N 13) и/или суточно-месячного графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Как указывает истец, из суточно-месячных графиков выполнения работ за август 2017 года по состоянию на 30.08.2017 и за март 2018 года по состоянию на 31.03.2018 следует, что работы, запланированные к выполнению в августе 2017 года и марте 2018 года ответчиком не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Роспан Интернешнл" направило в адрес ООО "Паркнефть" претензии N ИРИ-3147/17 от 26.10.2017, N ИРИ-1339/18 от 14.05.2018 с требованиями оплатить неустойку в соответствии с пунктом 27.1.1 спорного договора.

В ответных письмах N 09-02-379 от 22.11.2017, N 09-02-202 от 02.07.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Поскольку требования претензий истца ООО "Паркнефть" не исполнены, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суточно-месячными графиками выполнения работ на август 2017 года, март 2018 года стороны согласовали сроки выполнения работ по договору N РИ252-16 в соответствующих периодах.

Исходя из положений пункта 27.1.1 спорного договора, в случае, если подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ (ежемесячного объема работ), в том числе и сроков поставки материалов и оборудования подрядчика (приложение N 13) и/или суточно-месячного графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в августе 2017 года и марте 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

В обоснование жалобы АО "Роспан Интернешнл" ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки в полном объеме, поскольку заявленный заказчиком размер неустойки соразмерен последствиями нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 Постановления N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Паркнефть" в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции, указано на уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер ответственности подрядчика по договору N РИ252-16 превышает установленный пунктом 27.2.1 договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа), а доказательства значительности неблагоприятных последствий, наступивших в результате несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, продолжительности допущенной просрочки истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 785 768 руб. 51 коп.

По мнению апелляционной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования АО "Роспан Интернешнл" о взыскании с ООО "Паркнефть" неустойки в размере 785 768 руб. 51 коп., принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года по делу N А70-7256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Шарова