Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-19250/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-54974/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Васильева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-54974/18, принятое судьей Криворучко Е.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Васильева С.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 18.02.2016 в размере 10 560 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 78,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-54974/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.11.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 водитель автомобиля УАЗ г/н е672ха18 Иванов В.П. совершил столкновение с автомобилем Рено г/н н757ро18, принадлежащим Чечегову С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля УАЗ г/н е672ха18 п. 8.12 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Иванова В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0650003491, гражданская ответственность Чечегова С.В. застрахована по полису серии ВВВ N 0644664945.

05.12.2013 Чечегов С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 4 057,50 руб.

В дальнейшем Чечегов С.В., не оспаривая сумму выплаченного страхового возмещения в установленном законом порядке, не обращаясь к ответчику с возражениями о выплаченном страховом возмещении и посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено значительно превышает выплаченное страховое возмещение 09.09.2016 организовал проведение независимой экспертизы для установления действительного, по его мнению, размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.11.2013.

Согласно экспертному заключению N 152/09/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 15 578 руб. За составление экспертного заключения уплачено 6 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 11 520,50 руб.

13.09.2016 между Чечеговым С.В. и ИП Васильевым С.А. заключен договор N 01/09-2016 ИП уступки прав (цессии), согласно которому Чечегов С.В. (цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0650003491, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 11 520,50 руб., неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО".

21.09.2016 истцом в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения N 152/09/167-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

28.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение претензии истца произведена доплата в размере 5 442,50 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 11).

Настоящие требования заявлены истцом о взыскании 10 560 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2015 по 18.02.2016.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. N 24) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что нарушенные права и законные интересы истца ввиду просрочки выплаты страхового возмещения были полностью восстановлены путем их добровольного удовлетворения ПАО СК "Росгосстрах".

Тот период просрочки, который положен истцом в обоснование требований по настоящему иску с 01.12.2015 по 18.02.2016, не может быть положен в вину ответчику.

Поскольку после первоначального удовлетворения требований Чечегова С.В. в 2013 году (акт о страховом случае от 29.12.2013) и до момента предъявления повторных требований (спустя почти 3 года - 21.09.2016) ответчик не знал и не извещался о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителя ввиду полного удовлетворения первоначального заявления потерпевшего, а в течение длительного времени требования о доплате ответчику не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в поименованной истцом просрочке.

При этом последовавшая претензия, к которой истцом было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, и указана сумма доплаты страхового возмещения рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Исходя из общих принципов вины и ответственности, ответчик не может отвечать за действия (бездействие) кредитора, которые привели к возникновению просрочки с 01.12.2015 по 18.02.2016, учитывая его неосведомленность о возникновении обстоятельств иной оценки вреда, и вследствие этого нести имущественные санкции за данное поведение кредитора. Ответчик не может нести ответственность за просрочку кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказ в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не истек, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в иске мотивирован иными основаниями, которые индивидуальным предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-54974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина