Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-17821/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46425/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А65-10584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель Шайхунов А.Р., доверенность N 14-Дов от 11.01.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 15 января 2019 года апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу N А65-10584/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раифское" к обществу с ограниченной ответственностью "КвинтаПетролеум" о взыскании 9 125 000 руб. долга, 4 451 871,58 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раифское" (далее - ООО "Раифское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум" (далее - ООО "Квинта-Петролиум", ответчик) о взыскании 9 125 000 руб. долга по договору займа от 10.05.2012, 4 451 871,58 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу N А65-10584/2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 принято к производству заявление ООО "Раифское" о признании ООО "Квинта-Петролиум" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу N А65-12986/2018 ликвидируемый должник - ООО "Квинта-Петролеум", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же решением требование ООО "Раифское" в размере 9 125 000 руб. - сумма основного долга, 4 451 871,58 руб. - проценты включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Квинта-Петролеум" как подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу N А65-10584/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу N А65-12986/2018 требование ПАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 10 698 448, 61 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Квинта-Петролеум".

29.10.2018 конкурсный кредитор ООО "Квинта-Петролеум" - ПАО "Нижнекамскнефтехим" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу N А65-10584/2017 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на аффилированность сторон договора, на притворность договора займа от 10.05.2012, прикрывающего, по мнению заявителя жалобы, финансирование со стороны аффилированных лиц должника путем увеличение уставного капитала ООО "Квинта-Петролеум", что нарушает права третьих лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного пунктов 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.12.2018 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2018 судебное разбирательство отложено на 10.01.2019 на 17 час. 30 мин., суд обязал стороны представить отзывы на апелляционную жалобу.

Определением и.о. заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик в лице конкурсного управляющего просят оставить решение суда без изменения.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 15.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Раифское" (займодавец) и ООО "Квинта-Петролеум" (заемщик) был заключен договор займа от 10.05.2012 (далее - договор, договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 955 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 10% годовых на нее в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2012 стороны изменили сумму займа на 3 000 000 руб., срок возврата на 01.08.2012; дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2012 стороны изменили сумму займа на 3 965 000 руб., срок возврата на 01.09.2012 г; дополнительным соглашением N 3 от 13.07.2012 стороны изменили сумму займа на 5 465 000 руб., срок возврата на 01.09.2012; дополнительным соглашением N 4 от 24.07.2012 стороны изменили сумму займа на 9 965 000 руб., срок возврата на 01.08.2012.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.08.2012 стороны договора изменили срок возврата займа на 30.08.2015.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общей сумме 10 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 10.05.2012, N 39 от 27.06.2012, N 41 от 10.07.2012, N 42 от 13.07.2012, N 52 от 24.07.2012.

23.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 9 125 000 руб. долга, 4 451 871,58 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.05.2012 по 23.12.2016.

Ответчик иск признал (л.д. 70).

Признание иска принято судом первой инстанции в судебном заседании 05.07.2017 (л.д. 79).

Руководствуясь также положениями статей 307-309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 9 125 000 руб. долга, 4 451 871,58 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обжалуя принятое решение, ПАО "Нижнекамскнефтехим", являясь конкурсным кредитором ООО "Квинта-Петролеум", ссылается на то, что стороны договора займа являются аффилированными лицами, на момент заключения договора займа Емельянов Э.Г. являлся мажоритарным участником ООО "Раифское" (90%), а его отец Емельянов Г.Е. - мажоритарным участником ООО "Квинта-Петролеум" (50,12%).

ПАО "Нижнекамскнефтехим" считает договор займа является притворным, нарушающим права третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, договор займа прикрывает финансирование со стороны аффилированного лица увеличение уставного капитала ООО "Квинта-Петролеум", поскольку заем предоставлен в период трудного финансового положения должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2011 г. ООО "Квинта-Петролеум" имело непокрытый убыток в размере 135 647 000 руб., а в 2012 г. он увеличился на 29 532 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора займа Емельянов Э.Г. являлся участником ООО "Раифское" с долей 90%, а его отец Емельянов Г.Е. - участником ООО "Квинта-Петролеум" с долей 50,12%, то есть стороны являются аффилированными лицами.

Кроме того, Емельянов Э.Г. с 30.09.2013 является участником ООО "Квинта-Петролеум" с долей 50,12%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-12986/2018 также установлено, что ООО "Раифское" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Квинта-Петролеум".

В соответствии с правовой позицией, которую сформировал Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном случае, доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Квинта-Петролеум" имело в 2011 г. убыток в размере 135 647 000 руб., а в 2012 г. он увеличился на 29 532 000 руб., сторонами не оспорены.

Таким образом, деятельность заемщика носила убыточный характер.

Предоставляя финансирование в тяжелый для общества период деятельности, аффилированное лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Предоставление займа по договору свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты деятельности должника, поскольку в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Наличие заинтересованности (аффилированности) отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего иск и в последующем обратившегося с заявлением о признании ответчика банкротом и о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), по вопросу выявления факта предоставления под видом займов должнику его аффилированными лицами денежного финансирования, направленное на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, говорит о возникновении устойчивой правовой категории - "повышенный стандарт доказывания", суть которого состоит в перераспределении основного бремени доказывания отсутствия корпоративного характера финансирования должника на лиц, предоставляющих такие займы.

Учитывая, что ООО "Раифское" на момент заключения договора займа являлось заинтересованным (аффилированным) лицом должника (ООО "Квинта-Петролиум"), имевшего непокрытые убытки, доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, экономическая необходимость данного займа суду не раскрыта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств истцом ответчику являлись притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей корпоративный характер - капиталозамещающее финансирование не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами.

Очевидно, что стороны намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом как таковой спор между сторонами отсутствовал, ответчик признал иск.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске и по причине нарушения принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 ГК РФ, вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу N А65-10584/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раифское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 90 884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раифское" в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина