Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-79338/23 по делу N А40-87049/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-87049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралоборудование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-87049/23

по иску ООО "Уралоборудование"

к АО "НИКИМТ-Атомстрой"

третье лицо: ФГУП "ПО "МАЯК"

об обязании передать оборудование и документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колюшев А.В. по доверенности от 04.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралоборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НИКИМТ-Атомстрой" об обязании АО "НИКИМТ-Атомстрой" передать ООО "Уралоборудование" документацию на оборудование.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица - ФГУП "ПО "МАЯК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар. Ответчик обратился с иском в суд ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества. В рамках дела N А40-275098/18 решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены, судом установлено, что ООО "Уралоборудование" поставило товар ненадлежащего качества. Указанное решение вступило в законную силу после вынесения постановления апелляционной инстанцией 03.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Поставщик задолженность перед покупателем на основании вступившего в силу решения погасил.

Истец в настоящем деле ссылается на то, что товар ненадлежащего качества ответчиком не возвращен.

Иск первоначально предъявлен об обязании вернуть оборудование, но уточнен в порядке ст.49 АПК РФ: истец также просит передать документацию.

Товар на момент вынесения обжалуемого судебного акта по делу N А40-275098/18 находился у ФГУП "ПО "МАЯК", в связи с чем указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований нет ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обязан демонтировать и вывезти спорное оборудование ФГУП "ПО "МАЯК" в течение 15 дней с даты вступления решения по делу N А40-275098/18 в силу (решение вступило в силу 03.07.2020 и должно было быть исполнено истцом в срок по 20.07.2020). Суд отметил, что срок исковой давности истек 20.07.2023, в то время как исковые требования в части передачи документации приняты к рассмотрению на основании ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ от 04.09.2023.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение в случае удовлетворения исковых требований впоследствии будет неисполнимо, правовых оснований к удовлетворению иска нет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, требование о передаче документации в отношении товара является самостоятельным требованием, неверное толкование истцом правовых норм основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Бремя доказывания существования истребуемых документов, а также их наличия у ответчика и отсутствия их у общества лежит на истце. В противном случае возложение на ответчика заведомо невыполнимой обязанности доказывания отрицательного факта - отсутствия у него документов - и удовлетворение иска при отсутствии соответствующих доказательств приведет к необходимости удовлетворения любого иска об истребовании документов.

При этом вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

В данном случае ответчик не может быть понужден к доказыванию обстоятельств отсутствия у него документов ввиду недопустимости доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с правовой позицией Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2017 по делу NN 305-ЭС16-19572, N А40-147645/2015 является неприемлемым возложение на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, поскольку это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-87049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева