Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15118/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А81-9796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15118/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года по делу N А81-9796/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" (ИНН 8903032590, ОГРН 1128903001325) о взыскании 939 194 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, извещено

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" (далее - ответчик, ООО "УК "Консьержъ") о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2016 - апрель 2017 года в размере 815 206 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.01.2017 по 22.11.2017, пени по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу N А81-9796/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Консьержъ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения в части превышения объема в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2016 - апрель 2017 года в размере 815 206 руб. 47 коп., а также неустойка (пени) за нарушение срока оплаты в размере 123 987 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 784 руб. Дальнейшее взыскание пени с ОО "УК "Консьержъ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" решено производить исходя из суммы основного долга 815 206 руб. 47 коп., начиная с 23.11.2017 с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Консьержъ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения N 10.520.03.2016 от 01.10.2016 за декабрь 2016 года в размере 608 890 руб. 29 коп. и пени, начисленной на указанную сумму, в размере 99 307 руб. 66 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг между ООО УК "Консъерж" и АО "Ямалкоммунэнерго" расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2016, в последующем договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома заключен 01.01.2017 в связи с чем полагает, что с момента расторжения договора в 2016 году до заключения нового договора в 2017 году исполнителем коммунальных услуг являлось АО "Ямалкоммунэнерго".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 АО "Ямалкоммунэнерго" сопроводительным письмом N 5286 направило в адрес ООО УК "Консьержъ", являющемуся управляющей организацией, под управлением которого находится ряд многоквартирных жилых домов, договор холодного водоснабжения N10.520.03.2016 (далее - договор ХВС), предметом которого в соответствии с п. 2.1. договора является подача через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунального ресурса - холодной воды на общедомовые нужды (далее ОДН) в части превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Договор со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, обязательства по поставке коммунального ресурсы со стороны истца выполнены, что ответчиком не опровергнуто.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы коммунального ресурса, поставленного на ОДН в части превышения норматива, в материалы дела представлена письменная информация ОДПУ холодного водоснабжения, подготовленная по каждому месяцу АО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (АО "ЕРИЦ ЯНАО"), являющегося агентом по отношению к АО "Ямалкомунэнерго" (принципал) на основании агентского договора от 02.03.2018, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала осуществляет, в том числе, начисление платежей и сбор денежных средств.

Кроме того, за период 2017 год в материалах дела имеется реестр проданной и потребленной холодной воды, подписанный сторонами.

Согласно указанным документам, а также представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным на оплату и актам сдачи-приемки, подписанным в одностороннем порядке со стороны АО "Ямалкоммунэнерго", в период с октября по декабрь 2016 года объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН в части превышения норматива составил 13 354, 263 куб.м., что в денежном выражении составляет 608 890 руб. 29 коп., в феврале 2017 года - 3590,13 куб.м., что в денежном выражении составляет 163 692,69 руб., в марте 2017 года - 338,897 куб.м., что в денежном выражении составляет 15 452 руб. 70 коп., в апреле 2017 года - 595,894 куб.м., что в денежном выражении составляет 27 169 руб. 79 коп.

Сопроводительными письмами N 80 от 11.01.2017, N 2751 от 06.03.2017, N 3763 от 04.04.2017, N 4477 от 10.05.2017 истец направлял ответчику акты выполненных работ и счета - фактуры за спорный период. Повторно акты выполненных работ и счета-фактуры за период октябрь - декабрь 2016 года, февраль - апрель 2017 года направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.10.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 815 206 руб. 47 коп. и пени, начисленной за период с 07.01.2017 по 22.11.2017 в размере 123 987 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, удовлетворение которых послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия ответчика о взыскании задолженности и неустойки за период 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунального ресурса (холодная вода), отпущенного на ОДН.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась холодная вода, в том числе и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по водоснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенных норм так же следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса на ОДН.

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии в спорный период договора водоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции признается необоснованными и отклоняются.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Поскольку полностью распределить между собственниками МКД объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, то в отсутствие такого решения обязанность по внесению платы относится на управляющую организацию за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом того, что ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о полной оплате объема сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы задолженности.

Возражения относительно несогласия с объемом ресурса, предъявленного к оплате и определением размера задолженности либо пени, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от установления факта наличия основной задолженности, то требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года по делу N А81-9796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева