Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 04АП-6689/18

г. Чита

22 января 2019 г.

Дело N А78-1055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2018 года по делу N А78-1055/2018 (суд первой инстанции: судья С.Д. Дамбаров),

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району (ОГРН 1027500563310, ИНН 7506002358) о взыскании задолженности за период с февраля 2015 по февраль 2016 года по акту от 11.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 245 205,43 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 17.01.2019 явились:

Терехова Т. В. - представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 06.12.2018, в подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность, представлена также копия доверенности от 29.11.2018.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району (ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2015 по февраль 2016 года по акту от 11.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 245 205,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано. Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 228 рублей.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2018 года по делу N А78-1055/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в апелляционной жалобе указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку основанием для обращения в суд с исковым заявление явился выявленный у потребителя факт безучетного потребления.

При проверке соблюдения режима потребления электрической энергии с целью выявления фактов безучетного потребления, сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Юбилейная, 1, выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении помимо прибора учета ЦЭ 680711 N 0712880800518138, путем подключения кабеля от рубильника, находящегося на фасаде здания второго бокса (гаража).

В результате проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 11.02.2016 N 71.1.1.55.

Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя. От объяснений относительно выявленного факта нарушения потребитель отказался, как и от подписания акта безучетного потребления Расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16- 11715 по делу N А07-21591/2015 необоснованна, поскольку в данном деле выявлено нарушение в многоквартирном доме.

Довод суда о том, что расчет объема безучетного потребления необходимо было рассчитать исходя из величины сечения кабеля, присоединенного помимо прибора учета гаража, противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку расчет исходя из величины сечения кабеля производится только в случае отсутствия в договоре согласованной величины максимальной мощности.

Договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, согласована максимальная величина мощности по точке поставки "гараж". Просит обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что работник, составлявший акт о безучетном потреблении от 11.02.2016 N 75.1.1.55, в настоящее время в сетевой организации не работает. Поскольку соответствующие сведения не зафиксированы в установленном порядке, дать более подробные пояснения относительно причин применения именно такой расчетной формулы третье лицо не может.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 13.03.2017 N 011844, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ПАО "МРСК Сибири" 11.02.2016 была проведена техническая проверка прибора учета электрической энергии, установленного на объекте потребителя (гараж), по итогам которой составлен соответствующий акт о безучетном потреблении от 11.02.2016 N 75.1.1.55.

Согласно указанному выше акту представителями сетевой организации были выявлены нарушения в виде несанкционированного потребления электрической энергии помимо прибора учета путем подключения кабеля от рубильника, проходящего по фасаду здания второго бокса (гаража). Акт о безучетном потреблении от 11.02.2016 N 75.1.1.55 составлен работниками сетевой организации в одностороннем порядке.

Из данного акта следует, что от объяснения причин нарушения потребитель отказался, и это обстоятельство зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в зависимости от имеющихся в договоре данных о мощности энергопринимающих устройств расчет объема производится либо по договорной мощности, либо с использованием сведений о токовой нагрузке вводного провода (кабеля). Между тем при проведении осмотра работники сетевой организации не установили, где заканчивается данный кабель, и какие энергопринимающие устройства фактически к нему подключены. Поскольку сетевой организацией выявлено несанкционированное подключение к сетям до прибора учета гаража, оснований считать, что электрическая энергия, поступающего через смонтированный кабель была потреблена энергопринимающими устройствами (мощностью 4,2 кВт) в этой точке поставке - здание гаража, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта о безучетном потреблении от 11.02.2016 N 75.1.1.55 усматривается, что выявленные третьим лицом нарушения выражаются в несанкционированном подключении кабеля к электрической сети до прибора учета, определяющего количество электрической энергии, поступающей в здание гаража и потребляемой энергопринимающими устройствами в этой точке поставки.

Из акта следует, что в соответствии с проведенным осмотром соответствующий кабель, подключенный к сетям до прибора учета, проходит по фасаду здания гаража.

При проведении осмотра работники сетевой организации не установили, где заканчивается данный кабель, и какие энергопринимающие устройства фактически к нему были подключены, что не отрицалось и представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку работниками ПАО "МРСК Сибири" выявлено несанкционированное подключение к сетям до прибора учета гаража, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований считать, что электрическая энергия, поступающая через смонтированный кабель, была потреблена энергопринимающими устройствами (мощностью 4,2 кВт) именно в этой точке поставке (здание гаража ответчика), у суда не имеется.

Правильно применив при рассмотрении настоящего дела статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 166, 179, 194, 195 Основных положений N 442, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что объем потребленной ответчиком электроэнергии зафиксирован прибором учета, введенным в эксплуатацию сетевой организацией, доказательства неисправности и недостоверности показаний которого не представлены, поэтому и отсутствуют основания для применения в отношении ответчика расчетного способа определения потребления электроэнергии как при безучетном потреблении.

Из смысла и содержания вышеприведенного пункта 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии связано с вмешательством потребителя в работу прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений N 442.

Кроме того, обоснованными представляются и выводы суда первой инстанции о том что в силу пункта 195 Основных положений N 442 в зависимости от имеющихся в договоре данных о мощности энергопринимающих устройств расчет объема производится либо по договорной мощности, либо с использованием сведений о токовой нагрузке вводного провода (кабеля).

В настоящее время Основные положения N 442 применяются с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ". В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу с 29.09.2017, то есть по истечении 120 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.05.2017).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 75.1.1.55 составлен 11.02.2016, то есть до внесения изменений.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из приложения N 3 Основных положений N 442 (пункт 2), в расчете формулы стоимости объема бездоговорного потребления применяется значение величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) - однофазного либо трехфазного.

Такой подход предполагает использование значения сечения кабеля, наличие специальных технических познаний, использование конкретного расчетного метода.

Представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении от 11.02.2016 N 75.1.1.55 сведений о токовой нагрузке вводного провода (кабеля) не содержит.

Поэтому суд первой инстанции предлагал неоднократно представить пояснения специалистов относительно порядка расчета, представить необходимые сведения относительно параметров присоединенного провода (сведения о токовой нагрузке вводного провода (кабеля)).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств.

Предложения суда первой инстанции не выполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта об ее неучтенном потреблении.

Проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Однако в настоящем деле установлено, что последняя техническая проверка была проведена 10.02.2015, что следует из акта от 10.02.2015 N 3578, поэтому последующая проверка должна быть проведена 10.02.2016. Доказательств этого не представлено.

С учетом установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что само по себе составление сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии при недоказанности факта безучетного потребления (самовольного подключения) не может являться основанием для взыскания его стоимости.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, третье лицо не доказало совокупность обстоятельств, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2018 года по делу N А78-1055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О.В. Монакова