Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-8635/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-1816/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А14-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каплина Виктора Ивановича: Жеребиловой Ю.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1959465, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3 Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Виктора Ивановича (ОГРНИП 304365230900089, ИНН 36520000171) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-12852/2018 (судья Пригородова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Каплина Виктора Ивановича (ОГРНИП 304365230900089, ИНН 36520000171) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3 Вектор" (ОГРН 1093652000200, ИНН 3652010906) об урегулировании разногласий по договору N 44/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплин Виктор Иванович (далее - ИП Каплин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3 Вектор" (далее - ООО "МУЖЭП N 3 Вектор", ответчик) о разрешении разногласий возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Каплина В.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Каплин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "МУЖЭП N 3 Вектор" явку своих полномочных представителей не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Каплина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Суд заявленное ходатайство удовлетворил, определил приобщить к материалам дела представленное возражение.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом области установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2018, Уставу общества, утвержденного 01.06.2018, внесены изменения в наименование ответчика: вместо "Общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3" ответчик с 01.06.2018 именуется: полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3 Вектор", Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски (ОГРН 1093652000200, ИНН 3652010906), сокращенное - ООО "МУЖЭП N 3 Вектор", Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, (ОГРН 1093652000200, ИНН 3652010906).

ИП Каплину В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу Воронежская обл., г. Лиски, пр. Ленина, д. 43. площадью 678 кв.м и 120,3 кв.м.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор N 44/2018 на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2018 год.

Истец отказался от подписания договора, направив в адрес ответчика протокол разногласий в котором указал, что просит направить в его адрес проект договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения от 04.04.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу N А14-16489/2016, который изложен в следующей редакции: "Во избежание в будущем спорных ситуаций по аналогичным вопросам Стороны обязуются в течении одного календарного месяца с момента заключения настоящего соглашения:

- согласовать условия и подписать договор на техническое обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения нежилого помещения площадью 678 м2, и теплоснабжения нежилого помещения площадью 120,3 м2, расположенного по адресу г. Лиски, пр. Ленина 43, принадлежащего ИП Каплину В.И.;

- согласовать балансовую принадлежность и границы балансовой ответственности по системам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в означенном нежилом помещении;

- согласовать способ и частоту установления тарифов на техническое обслуживание и ремонт систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в означенном нежилом помещении;

- согласовать периодичность оплаты за техническое обслуживание и ремонт систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в означенном нежилом помещении;

- согласовать ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя сторонами", считая, что указанные в мировом соглашении положения должны распространяться также на все последующие договорные отношения, касающиеся содержания и текущего ремонта общего имущества.

Поскольку сторонами не урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 44/2018 на 2018 год на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, относительно тарифа, предложенного управляющей организацией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 ЖК РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491).

Статьей 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления и произведен выбор управляющей компании, то последняя не может отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

То есть, основанием для понуждения заключить договор является факт уклонения управляющей компании от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что ответчик не уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку направил истцу проект договора для подписания.

Доводы заявителя сводятся к утверждению, что договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должен быть заключен на достигнутых сторонами условиях, содержание которых нашло отражение в мировом соглашении от 04.04.2017, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу N А14-16489/2016.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны полностью исполнили свои обязательства по утвержденному 05.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области мировому соглашению по делу N А14-16489/2016, во исполнение которого между сторонами были заключены договоры на техническое обслуживание N34/2017 со сроком исполнения обязательств с 01.11.2016 по 31.12.2016 и N 35/2017 - со сроком исполнения обязательств - с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МУЖЭП N 3 Вектор" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2009 осуществляет функции управления в отношении дома N43 по пр. Ленина в г. Лиски, Воронежской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 17.03.2009, собственниками помещений были согласованы и утверждены условия договора управления, стоимость услуг и перечень услуг и работ по содержанию дома. Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, производился по установленным тарифам.

Доказательств передачи многоквартирного дома в управление иной организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено. Сведений об оспаривании решения общего собрания от 17.03.2009 материалы дела не содержат. Также отсутствуют основания, указывающие на ничтожность такого решения.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В пункте 3 статьи 162 ГК РФ перечислены общие требования к содержанию договора на управление многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).

Иных процедур изменения платы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Данный правовой вывод также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N 306-КГ17-6962.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 244, 450, 453 ГК РФ, 162 ЖК РФ, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А14-16489/2016, не является соглашением об изменении сторонами данного спора условий договора об управлении многоквартирным домом в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение является по своей сути сделкой, направленной на урегулирование сторонами существующего между ними спора самостоятельно. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Факт заключения сторонами договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества N 35/2017 в многоквартирном доме N 43 по пр. Ленина в г. Лиски процедуру изменения платы, установленную законом, не подменяет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых