Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18360/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-28935/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арона",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-28935/2018

по иску ООО "Бухгалтерский союз "Честа" (ОГРН 1115914001961, ИНН 5914026427)

к ООО "Арона" (ОГРН 1115906001397, ИНН 5906106100)

о взыскании задолженности по договору услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский союз "Честа" (далее - ООО "Бухгалтерский союз "Честа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арона" (далее - ООО "Арона", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.10.2016 г. N 019-2016 в сумме 229 120 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 628 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.11.2018 уменьшение размера иска в части взыскания задолженности по оплате услуг до 229 120 руб. приняты судом. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 229 120 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 22.11.2016 г. по 30.06.2018 г. в рамках договора от 20.10.2016 г. N 019-2016, 30 628 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 г. по 10.09.2018 г., 9 195 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2018 г. до момента уплаты долга, исходя из его размера 229 120 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что копия искового заявления в адрес ООО "Арона" не поступала. Общий размер требований ответчику не был известен, поэтому контррасчет ответчик произвести не имел возможности. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцу достоверно было известно, что тяжелое материальное положение стало причиной задержки оплаты его услуг по вышеназванному договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Поступившие 24.01.2019 г. от ООО "Арона" дополнительные доказательства в материалы дела судом не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 г. между ООО "Арона" (заказчик) и ООО "Бухгалтерский союз "Честа" (исполнитель) заключен договор на оказания услуг N 019-2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществить ведение бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский учет за период с 01.01.2016. по 30.09.2016 г.

Объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, производится в соответствии с тарифами на бухгалтерские услуги/ сопровождение, указанными в приложении N 1 к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, оплата производится в два этапа:

- авансовые платежи в размере не менее 50% от суммы последнего акта до 15 числа месяца;

- окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после поступления всех документов заказчика, формирования и подписания акта выполненных работ но не позднее последнего числа следующего месяца.

22.11.2016 г. между ООО "Арона" и ООО "Бухгалтерский союз "Честа" заключено дополнительное соглашение к договору N 019-2016.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: договорная стоимость восстановления бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. составляет 132 800 руб. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно п. 1.1 договора с 01.10.2016 г. рассчитывается исходя из тарифов на бухгалтерские услуги/сопровождение, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты: N 121 от 22.11.2016, N 141 от 31.12.2016, N 64 от 03.07.2017, N 93 от 02.10.2017, N 124 от 31.12.2017, N 36 от 31.03.2018, N 57 от 30.06.2018. По перечисленным актам общая стоимость оказанных услуг составляет 299 120 руб. Ответчик оплатил истцу сумму 20 000 руб. Соответственно сумма задолженности составляет 279 120 руб.

Промежуточный размер суммы задолженности подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверок по состоянию на 31.12.2017 г. по 31.03.2018 г.

Как указывает истец, последний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 г. по 11.09.2018 был направлен ответчику для подписания 12.07.2018 г., однако ответчик акт не подписал, не вернул его и не направил возражений относительно принятых услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ, исполнитель претензионным письмом от 12.07.2018 г. N 12 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 50 000 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по оказанию услуг исполнены; результат услуг принят ответчиком по актам N 121 от 22.11.2016, N 141 от 31.12.2016, N 64 от 03.07.2017, N 93 от 02.10.2017, N 124 от 31.12.2017, N 36 от 31.03.2018, N 57 от 30.06.2018 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Имеющийся в материалах дела акты N 121 от 22.11.2016, N 141 от 31.12.2016, N 64 от 03.07.2017, N 93 от 02.10.2017, N 124 от 31.12.2017, N 36 от 31.03.2018 подписаны в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Акт N 57 от 30.06.2018 подписан истцом в одностороннем порядке. В подтверждение его направления в адрес ответчика в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 12.07.2018 г. со штампом Почты России, а также уведомление о вручении, согласно которому почтовое отправление получено ответчиком 13.07.2018 г.

Ответчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по акту N 57 в связи с какими-либо обнаруженными недостатками; доказательства того, что до рассмотрения настоящего спора у ответчика имелись претензии по качеству оказанных услуг, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, услуги по акту N 57 также считаются принятыми ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частичное исполнение обязательств заказчика по оплате задолженности подтверждено имеющимися в деле платежным поручением N 7 от 22.10.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате оказанных услуг в остальной части в деле отсутствуют (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 229 120 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ссылки ответчика на то, что обязательства, принятые на себя истцом по договору, исполнялись не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку доводы ответчика не подтверждены документально. На данные обстоятельства до обращения истца в арбитражный суд, а также в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательного удержания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки следует признать обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начисление процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 г. по 10.09.2018 г. составили 30 628 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащей взысканию суммы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возражая против заявленных требований о взыскании процентов, контррасчет неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.12.2016 г. по 10.09.2018 г. ответчик суду первой инстанции не представил.

Ссылка ответчика на представленный им расчет процентов не может быть принята во внимание, поскольку этот расчет составлен за иной период, который не соответствует заявленным истцом требованиям. Указание в апелляционной жалобе, на то, что счет ответчик с 07.02.2017 по 01.10.2018 был заблокирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени расходные операции по расчетным счетам ООО "Арона" были приостановлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 г. по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

То, что истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как верно указал ответчик, из п. 4.4 договора, следует, что в случае задержки оплаты заказчиком услуг исполнителю более чем на 20 календарных дней, исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем извещает заказчика письмом, направленным на его адрес для корреспонденции. Таким образом, истцу предоставлено право на одностороннее расторжение договора, а не обязанность.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство неполучения ответчиком искового заявления само по себе правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что эта сторона действительно имела намерения ознакомиться с имеющимся в материалах дела исковым заявлением (ст. 41 АПК РФ), однако, была лишена возможности реализовать эти процессуальные права в силу объективных причин (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, как адрес местонахождения ответчика, копии искового заявления (почтовая квитанция от 13.09.2018).

Копия определения от 21.09.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена в адрес ответчика и получена им, о чем сам ответчик указывает на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

В пункте 4 определения от 21.09.2018, судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.10.2018 включительно. Принимая во внимание, что определение вынесено 21.09.2018 и сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде, суд апелляционной инстанции считает, что данный срок достаточен для ознакомления с поступившим исковым заявлением и подготовки соответствующих возражений.

При этом ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, 01.10.2018 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Оснований для вывода о том, что он в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 14.11.2018 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу N А50-28935/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин