Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66511/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-164832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Чернухина Ю.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-164832/2018, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-974)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АгриТэк"

к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Чернухину Юрию Леонидовичу

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Ермолаев Д.С. по доверенности от 03.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агритек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ Чернухина Ю.Л. задолженности по договору поставки N 70/17 от 12.04.2017 в размере 5 569 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 278 450 руб. по состоянию на 01.06.2018.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб. В обоснование своих доводов ответчик указывает на возможность применения положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку считает, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, так как длительное время на обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 70/17 от 12.04.2017, в соответствии с которым истец обязался поставлять в течение срока действия договора минеральные удобрения, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 5569000 руб.

Ответчик подтвердил наличие указанной задолженности при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки перечисления платы за товар истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 01.06.2018 года составляет 278450 руб.

Доводы ответчика о том, что основанием для снижения размера неустойки по являются недобросовестные действия истца, которыми он способствовал увеличению размера неустойки, выразившиеся в несвоевременном истребовании задолженности, а именно по истечении четырех с половиной месяцев с момента образования задолженности, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры для истребования суммы долга: проведена сверка взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.12.2017 года, 13 марта 2018 года направлена досудебная претензия, в которой предложено ответчику погасить задолженность, без предъявления требования об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки.

Данные действия свидетельствуют о добросовестности намерений истца и соблюдении общепринятого порядка работы с дебиторской задолженностью, обычаям делового оборота.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчиком, при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-164832/2018 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Глава КФХ Чернухина Ю.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик